Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А70-5467/2010 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по погашению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А70-5467/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") о взыскании 316 508,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6384/2007 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки, однако обязательство ОАО "ТРИЦ" по погашению убытков своевременно не было исполнено, в соответствии с чем указанное лицо должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТРИЦ" в пользу ТСЖ "Дружба" взыскано 316 508,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда изменено. С ОАО "ТРИЦ" в пользу ТСЖ "Дружба" взыскано 70 176,04 руб. процентов.

В кассационной жалобе ОАО "ТРИЦ", поддержанной представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что пункт 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 34/15) (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) не может учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку в нем указывается на возможность начисления процентов в деликтных обязательствах. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком 22.10.2009 платежным поручением N 2 в рамках исполнительного производства.

Представитель ТСЖ "Дружба" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает, что судами правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ТРИЦ" и ТСЖ "Дружба" заключен договор от 03.05.2006 N 20/06-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги жильцами дома N 83 по улице Демьяна Бедного и дома N 106 по улице Депутатская в городе Тюмени.

Решением суда от 30.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6384/2007 требования ТСЖ "Дружба" о расторжении договора от 03.05.2006 N 20/06-П и взыскании с ОАО "ТРИЦ" убытков в размере 1 611 184,62 руб. удовлетворены.

Считая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в указанном размере и своевременно не исполнил решение суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом у ТСЖ "Дружба" имеется право на предъявление иска о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, взысканных по решению суда.

Довод кассационной жалобы о не подлежащей применению в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации откланяется как необоснованный.

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проценты подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения от 30.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6384/2007, то есть с 28.09.2009.

Ссылка заявителя жалобы о погашении ответчиком суммы основного долга в рамках исполнительного производства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку платежное поручение от 22.10.2009 N 2 не представлялось в суды первой и апелляционной инстанции, данному доказательству оценка судами не давалась. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются копии платежного поручения от 13.04.2010 N 747 о перечислении 1 611 184,62 руб. по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2010, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об исполнении ответчиком решения от 30.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6384/2007 и взыскании процентов по 13.04.2010. Ответчик в отношении указанных документов возражений не предъявлял.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 12.07.2010 и постановления апелляционного суда от 12.10.2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5467/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по настоящему делу отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 72 244 рублей 72 копеек, перечисленные по платежному поручению от 27.10.2010 N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.