Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2011 г. по делу N А81-1232/2010 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из доказанности факта навязывания заявителем обществу экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, а также создания препятствий доступу общества на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2011 г. по делу N А81-1232/2010
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее по тексту МУП "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными вынесенных 27.11.2009 Управлением федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) ненормативных правовых актов: решения и предписания N 02-01/39-2009.

МУП "Теплоэнергоремонт" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вынесенные акты являются незаконными, а выводы, изложенные в них необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку квалификация комиссией действий МУП "Теплоэнергоремонт" как нарушение антимонопольного законодательства является следствием неправильного применения и толкования норм материального права. В действиях МУП "Теплоэнергоремонт" не усматривается необоснованного отказа от перепрограммирования ВКТ-7, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке. Факт предложения предоставить проект для перевода на иную схему теплоснабжения, не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих- либо прав в смысле ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Действия, указанные в предписании не могут быть выполнены МУП "Теплоэнергоремонт", так как Надымский филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее по тексту - НФ ООО "Газпромэнерго") самостоятельно перепрограммировал прибор ВКТ-7, закрыл задвижку и предоставил проект на согласование, который предусматривает иную схему подачи теплоносителя.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, МУП "Теплоэнергоремонт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнергоремонт" просит отменить принятое 01.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение, и вынесенное 07.10.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению МУП "Теплоэнергоремонт", изложенному в жалобе, в нарушение статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не отражены, какие именно высказанные им доводы признаны необоснованными и не относящиеся к предмету рассматриваемого дела, а также основания признания их таковыми со ссылками на нормативные правовые акты.

Арбитражным судом при принятии решения не учтен, тот факт, что запрашиваемые ООО "Газпромэнерго" качественные параметры теплоносителя не предусмотрены действующими нормативами. Вышеизложенный вывод МУП "Теплоэнергоремонт" сделан исходя из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 СНиП 2.04.07-86* и пункта 7.6 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

УФАС по ЯНАО и Надымский филиал общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

МУП "Теплоэнергоремонт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 года в адрес УФАС по ЯНАО из Надымской городской прокуратуры по подведомственности передано заявление НФ ООО "Газпромэнерго" на действия МУП "Теплоэнергоремонт", выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, в части понуждения ООО "Газпромэнерго" получать от МУП "Теплоэнергоремонт" энергоресурсы, без учета качественного и количественного показателя тепловой энергии.

В рамках анализа поступившего заявления УФАС по ЯНАО установлено, что ООО "Газпромэнерго" осуществляет эксплуатацию локальной котельной тепличного хозяйства, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" и переданной ООО "Газпромэнерго" в аренду.

Схема работы указанной котельной, которая была разработана при ее строительстве, предусматривает, что выработка тепловой энергии и горячей воды в зимний период осуществляется за счет приобретения теплоносителя температурой 34 - 60°С и давлением в системе 3,0 - 4,0 кгс/смI. Приобретенный теплоноситель нагревается в котлах указанной котельной и передается потребителю по присоединенной сети горячего водоснабжения. Получение теплоносителя осуществляется через обратный трубопровод магистральных тепловых сетей, принадлежащего Администрации муниципального образования город Надым и переданного на баланс МУП "Теплоэнергоремонт".

В межотопительный (летний) период работа котельной тепличного хозяйства не предусмотрена, горячая вода передается напрямую из сетей МУП "Теплоэнергоремонт", через присоединенные сети ООО "Газпромэнерго" потребителям (жилой дом).

С июля 2009 года котельная тепличного хозяйства, принадлежащая ООО "Газпромэнерго", деятельность не осуществляла, находясь на плановом профилактическом ремонте. МУП "Теплоэнергоремонт" изменило схему теплоснабжения с зимнего режима на летний режим, то есть передача теплоносителя производилась по циклическому кругу, минуя котельную ООО "Газпромэнерго".

Однако, с наступлением отопительного сезона 2009 - 2010 годов МУП "Теплоэнергоремонт" работы по переключению на зимний режим передачи теплоносителя не произвело, то есть подача теплоносителя МУП "Теплоэнергоремонт" в тепловую сеть ООО "Газпромэнерго" осуществлялась под давлением 8,0 кгс/смI с температурой в подающем трубопроводе 70 - 80°С, также по циклическому кругу, минуя указанную котельную.

По мнению Общества, действия МУП "Теплоэнергоремонт" привели к срыву запуска котельной ООО "Газпромэнерго" в установленный период начала отопительного сезона и повлекли за собой необоснованное обогащение МУП "Теплоэнергоремонт" и увеличение затратной части бюджета Надымского филиала ООО "Газпромэнерго", не нуждающегося в теплоносителе с такими качественными показателями.

По мнению ООО "Газпромэнерго", с наступлением отопительного сезона 2009 - 2010 годов МУП "Теплоэнергоремонт" обязано было перейти на зимний режим подачи теплоносителя, путем осуществления обратного переключения поставки по схеме работы котельной тепличного хозяйства, так как подача теплоносителя, не предусмотренного технологическим процессом, блокирует работу котельной ООО "Газпромэнерго".

В рамках подготовки к рассмотрению дела по существу МУП "Теплоэнергоремонт" направило в адрес УФАС по ЯНАО отзыв на указанное заявление (исх. от 30.10.2009 г. N 4723), в котором было указано, что Предприятие не согласно с доводами ООО "Газпромэнерго" по следующим основаниям.

МУП "Теплоэнергоремонт" не имеет технической возможности поддерживать запрашиваемые ООО "Газпромэнерго" параметры работы обратной тепловой сети так как, согласно утвержденному температурному графику работы тепловой сети от центральных котельных N 1, 2 температура в обратном трубопроводе колеблется 34 - 70°С в зависимости от температуры наружного воздуха, при давлении 3,6 - 4,0 кгс/смI.

Помимо вышеизложенного, ООО "Газпромэнерго" на момент подачи заявления в адрес УФАС по ЯНАО, не ликвидировало задолженность за фактически оказанные услуги, возникшие в отопительном периоде 2008 -2009 годов, а передача теплоносителя в адрес ООО "Газпромэнерго" не прекращалась.

Рассмотрев материалы дела, УФАС по ЯНАО вынесено 27.11.2009 решение N 02-01/39-2009 о нарушении МУП "Теплоэнергоремонт" пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

МУП "Теплоэнергоремонт" полагая, что указанные решение, предписание УФАС по ЯНАО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из непредставления МУП "Теплоэнергоремонт" доказательств несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия кассационной инстанции принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу решение признаёт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с приказом УФАС по ЯНАО от 01.11.2005 г. N 88 МУП "Теплоэнергоремонт" включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, в части предоставления услуг по снабжению теплоэнергией, отпускаемой котельными. Помимо вышеизложенного в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ закреплено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что МУП "Теплоэнергоремонт" занимает доминирующее положение на рынке по предоставления услуг по снабжению теплоэнергией.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, и данный факт подтверждается материалами дела, что МУП "Теплоэнергоремонт" предоставлялся ООО "Газпромэнерго" теплоноситель с температурным показателем выше ему необходимого.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы, признаёт факт навязывании Надымскому филиалу ООО "Газпромэнерго" экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, а также создание препятствий доступу ООО "Газпромэнерго" на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым, доказанным и сделанным на основании их правильной оценки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия УФАС по ЯНАО решения о наличии в действиях МУП "Теплоэнергоремонт" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку МУП "Теплоэнергоремонт" документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.