Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-5803/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - Федотов Д.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 1453 от 12.03.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2010) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010

по делу N А81-1232/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

об оспаривании решения и предписания от 27.11.2009 N 02-01/39-2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее по тексту - МУП "Теплоэнергоремонт",", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания Управления от 27.11.2009 N 02-01/39-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу N А81-1232/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что действия МУП "Теплоэнергоремонт", выразившиеся в подаче через свою сеть теплоносителя с температурным показателем выше необходимого обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" свидетельствуют о нарушении со стороны Предприятия пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания Надымскому филиалу ООО "Газпром энерго" экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, а так же создания препятствий доступу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплоэнергоремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу N А81-1232/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что решение суда принято с нарушением норм материального права, также судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Антимонопольный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление и общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено. Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления и общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В рамках анализа поступившего заявления Ямало-Ненецким УФАС России установлено, что ООО "Газпром энерго" осуществляет эксплуатацию локальной котельной тепличного хозяйства, принадлежащей ООО "Газпром добыча Надым" и переданной ООО "Газпром энерго" в аренду.

Схема работы указанной котельной, которая была разработана при ее строительстве, предусматривает, что выработка тепловой энергии и горячей воды в зимний период осуществляется за счет приобретения теплоносителя температурой 34-60°С и давлением в системе 3,0-4,0 кгс/см2. Приобретенный теплоноситель нагревается в котлах указанной котельной и передается потребителю по присоединенной сети ГВС. Получение теплоносителя осуществляется через обратный трубопровод магистральных тепловых сетей принадлежащих Администрации МО г. Надым и переданных на баланс МУП "Теплоэнергоремонт".

В межотопительный (летний) период работа котельной тепличного хозяйства не предусмотрена, горячая вода передается напрямую из сетей МУП "Теплоэнергоремонт", через присоединенные сети ООО "Газпром энерго" потребителям (жилой дом).

С июля 2009 года котельная тепличного хозяйства, принадлежащая ООО "Газпром энерго", деятельность не осуществляла, находясь на плановом профилактическом ремонте. МУП "Теплоэнергоремонт" изменило схему теплоснабжения с зимнего режима на летний режим, то есть передача теплоносителя производилась по циклическому кругу, минуя котельную ООО "Газпром энерго".

Однако, с наступлением отопительного сезона 2009-2010 г.г. МУП "Теплоэнергоремонт" работы по переключению на зимний режим передачи теплоносителя не произвело, то есть подача теплоносителя МУП "Теплоэнергоремонт" в тепловую сеть ООО "Газпром энерго" осуществлялась под давлением 8,0 кгс/см2 с температурой в подающем трубопроводе 70-80°С, так же по циклическому кругу, минуя указанную котельную.

По мнению Общества, действия МУП "Теплоэнергоремонт" привели к срыву запуска котельной ООО "Газпром энерго" в установленный период начала отопительного сезона и повлекли за собой необоснованное обогащение МУП "Теплоэнергоремонт" и увеличение затратной части бюджета Надымского филиала ООО "Газпром энерго", ненуждающегося в теплоносителе с такими качественными показателями.

По мнению Общества, с наступлением отопительного сезона 2009-2010 г.г. МУП "Теплоэнергоремонт" обязано было перейти на зимний режим подачи теплоносителя путем осуществления обратного переключения поставки по схеме работы котельной тепличного хозяйства. Так как подача теплоносителя, не предусмотренного технологическим процессом, блокирует работу котельной ООО "Газпром энерго".

В рамках подготовки к рассмотрению дела по существу МУП "Теплоэнергоремонт" направило в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России отзыв на указанное заявление (исх. от 30.10.2009 N 4723), в котором было указано, что Предприятие не согласно с доводами ООО "Газпром энерго" по следующим основаниям.

МУП "Теплоэнергоремонт" не имеет технической возможности поддерживать запрашиваемые ООО "Газпром энерго" параметры работы обратной тепловой сети так как, согласно утвержденному температурному графику работы тепловой сети от центральных котельных N 1,2 температура в обратном трубопроводе колеблется 34-70°С в зависимости от температуры наружного воздуха, при давлении 3,6-4,0 кгс/см2.

ООО "Газпром энерго" на момент подачи заявления в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России, не ликвидировало задолженность за фактически оказанные услуги, возникшие в отопительном периоде 2008-2009 г.г., а передача теплоносителя в адрес ООО "Газпром энерго" не прекращалась.

Рассмотрев материалы дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 27.11.2009 N 02-01/39-2009 о нарушении МУП "Теплоэнергоремонт" пунктов 3,9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания Надымскому филиалу ООО "Газпром энерго" экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, без учета качественного и количественного показателя тепловой энергии, необходимой контрагенту, создания препятствий доступу ООО "Газпром энерго" на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым, и выдано предписание, и выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение, предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу N А81-1232/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Ямало-Ненецкого УФАС России от 01.11.2005 N 88 МУП "Теплоэнергоремонт" включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, в части предоставления услуг по снабжению теплоэнергией, отпускаемой котельными. Помимо вышеизложенного в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции закреплено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, МУП "Теплоэнергоремонт" занимает доминирующее положение на указанном рынке.

На основании вышеизложенного Ямало-Ненецким УФАС России установлено, что действия МУП "Теплоэнергоремонт", в части передачи ООО "Газпром энерго" теплоносителя без учета количественного и качественного показателя содержат в себе признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.08.2009 года Предприятие направило в адрес ООО "Газпром энерго" письмо (исх. N 3758), в котором указано, что ООО "Газпром энерго", для подключения объектов в отопительном сезоне 2009-2010 г.г., в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок и договора на оказание услуг по теплоснабжению необходимо в срок до 01.09.2009 года предоставить в адрес МУП "Теплоэнергоремонт" следующие документы: паспорт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения; акт обследования элеваторного узла и установки дросселирующей диафрагмы; акт о промывке сетей; приказ о назначении лица ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, прошедшего аттестацию в Ростехнадзоре РФ; установить приборы учета в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя"; оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги теплоснабжения.

Также в указанном письме содержалось уточнение о том, что подключение к сетям без паспорта готовности и разрешения МУП "Теплоэнергоремонт" будет считаться как самовольное.

В тот же день ООО "Газпром энерго" направило в адрес МУП "Теплоэнергоремонт" письмо (исх. от 17.08.2009 N 11/3762), в котором просит произвести расчет диаметра сужающего устройства, которое будет установлено в узле П - 35 на обратном трубопроводе. А так же указан планируемый объем потребления тепловой энергии (26000 Гкал.) в отопительном сезоне 2009-2010 г.г.

МУП "Теплоэнергоремонт" расчет диаметра сужающего устройства в адрес ООО "Газпром энерго" не предоставило, обосновав тем, что со стороны ООО "Газпром энерго" не предоставлен объем потребления тепловой энергии и сетевой воды, что подтверждено письмом МУП "Теплоэнергоремонт" (исх. от 19.08.2009 N 3781).

Общество в ответ на данное письмо направило ответ (исх. от 24.08.2009 N 11/3820) в котором указывает, что химически очищенная вода, поступающая в сеть ООО "Газпром энерго", обратно в сеть МУП "Теплоэнергоремонт" уже не возвращается. Однако требуемые объемы в адрес МУП "Теплоэнергоремонт" предоставлены в том же письме.

МУП "Теплоэнергоремонт" в ответ на указанное письмо ООО "Газпром энерго" выдвинуло новые требования, изложенные в письме (исх. от 26.08.2009 г. N 3855), в котором указано, что ООО "Газпром энерго" надлежит совершить среди прочего следующее действия: установить на трубопроводе обратной сетевой воды сужающее устройство с диаметром 7,7 мм, выполнить видимый разрыв на трубопроводе прямой сетевой воды.

Как верно указал суд первой инстанции, так как данные требования не были документально обоснованы и повлекли бы за собой существенные материальные затраты ООО "Газпром энерго" направило в адрес МУП "Теплоэнергоремонт" письмо (исх. от 27.08.2009 г. N 11/3874), в котором просит, аргументировано обосновать необходимость выполнения работ по установке на трубопроводе обратной сетевой воды сужающего устройства и видимого разрыва на трубопроводе прямой сетевой воды.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнергоремонт" подключение не произвело, взамен установив дополнительное требование, изложенное в письме (исх. от 01.09.2009 N 3915), которое гласит, что ООО "Газпром энерго" надлежит дополнительно предоставить акты промывки и гидравлических испытаний тепловых сетей потребителей, получающих тепловую энергию через сеть ООО "Газпром энерго".

ООО "Газпром энерго" посчитало данное требование необоснованным. Данная позиция отражена в письме (исх. от 02.09.2009 года N 11/3512), в котором ООО "Газпром энерго" указывает, что акты промывки и гидравлических испытаний тепловых сетей потребителей, являются составной частью ранее предоставленных документов.

В связи с необходимостью исполнения поручения Администрации МО г. Надым о начале отопительного сезона 2009-2010 г.г., установленного с 07.09.2009 (утв. постановлением Администрации МО г. Надым от 27.08.2009 N 192), Обществом было принято решение о самостоятельном выполнении работ по переводу передающего оборудования на зимний период. О своих намерениях ООО "Газпром энерго" уведомило Предприятие, направив в его адрес письмо (исх. от 11.09.2009 N 11/4105), в котором просило разрешить доступ специалистов ООО "Газпром энерго" на объект МУП "Теплоэнергоремонт" в установленный срок 15.09.2009 г. в 10 ч. 00 мин., а так же направить к указанному времени специалиста для участия в опломбировании запорной арматуры. Помимо вышеуказанного Общество направило в адрес МУП "Теплоэнергоремонт" письмо (исх. от 14.09.2009 N 11/4107), в котором просило направить представителя для перепрограммирования ВКТ-7 на узле учета потребления котельной N 2 к указанному выше времени, а так же письмо (от 14.09.2009 N 11/4108), в котором просило направить представителя для оформления допуска узла учета тепловой энергии, и составления акта о том.

Предприятие, в указанный срок специалистов ООО "Газпром энерго" на объект не допустило, представителей для опломбирования, перепрограммирования и оформления допуска не направило.

В дальнейшем МУП "Теплоэнергоремонт" отказывалось производить какие-либо работы по переключению схемы теплоснабжения с летнего режима на зимний режим, что подтверждено письмами Предприятия, направляемыми в период с сентября по ноябрь 2009 года в адрес ООО "Газпром энерго".

В результате действий, совершенных МУП "Теплоэнергоремонт", ООО "Газпром энерго" не смогло осуществить запуск котельной, тем самым поручение Администрации МО г. Надым о начале отопительного сезона не было исполнено в установленный срок. ООО "Газпром энерго" было фактически лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и как следствие получать прибыль. Помимо вышеизложенного, МУП "Теплоэнергоремонт", поставляя теплоноситель, несоответствующий необходимому ООО "Газпром энерго" качественному показателю, выставляло счета на оплату оказанных услуг, что в свою очередь повлекло за собой увеличение расходов ООО "Газпром энерго".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имея иной возможности осуществить запуск котельной ООО "Газпром энерго" было вынужденно нести дополнительные затраты по оплате необходимых для осуществления деятельности работ, в части установления на своем участке эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности задвижек на сетях теплоснабжения и перемычки между подающим и обратным трубопроводом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП "Теплоэнергоремонт", выразившиеся в подаче через свою сеть теплоносителя с температурным показателем выше необходимого ООО "Газпром энерго" свидетельствуют о нарушении со стороны Предприятия пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания Надымскому филиалу ООО "Газпром энерго" экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, а так же создания препятствий доступу ООО "Газпром энерго" на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные действия МУП "Теплоэнергоремонт" стали возможны вследствие наличия доминирующего положения Предприятия на рынке предоставления услуг по снабжению теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым и являются результатом воздействия Предприятия на условия обращения теплоэнергии в г. Надым. Указанные действия МУП "Теплоэнергоремонт" лишили ООО "Газпром энерго" возможности осуществлять хозяйственную деятельность по теплоснабжению потребителей и, как следствие, получать прибыль.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Предприятием пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания Надымскому филиалу ООО "Газпром энерго" экономически невыгодных условий договора при поставке энергоресурсов, без учета качественного и количественного показателя тепловой энергии, необходимой контрагенту, создания препятствий доступу ООО "Газпром энерго" на рынок предоставления услуг по снабжению потребителей теплоэнергией, отпускаемой котельными в городе Надым, является правомерным.

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно отмечено, что удовлетворение заявления Предприятия не может повлечь восстановление прав заявителя, поскольку предписание от 27.11.2009 должно было быть исполнено в срок до 18.01.2010. Как подтвердил в суд первой инстанции представитель заявителя, предписание было исполнено в установленный срок. Представитель ответчика подтвердил факт исполнения предписания.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемыми решением и предписанием были нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, то есть на МУП "Теплоэнергоремонт".

Кроме того, в связи с тем, что Предприятием при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1478 от 23.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу N А81-1232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1478 от 23.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер