Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А70-742/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А70-742/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А70-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Арбитражный управляющий Б. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период с 19.05.2010 по 21.06.2010 в размере 10 666,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 (судья Л.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение суда первой инстанции изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано 1 321,02 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Реставратор" за период с 28.01.2009 года по 27.05.2009 года. В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Тюменской области, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отметить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что довод арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период, который указан в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не мог быть предметом рассмотрения апелляционного суда. По мнению заявителя, по вине арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника дважды откладывалось, что привело к затягиванию процедуры банкротства на 2 месяца. За этот период времени арбитражный управляющий возместила себе вознаграждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставратор" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком па один год, который продлен впоследствии определением от 30.07.2009 на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначена Б. Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего Б., в отношении ООО "Реставратор" завершено конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего должника Б. исполняла в период с 27.01.2009 по 27.05.2010.

21.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Реставратор" на основании решения суда.

Арбитражный управляющий Б. в рамках дела о банкротстве ООО "Реставратор" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с 19.05.2010 по 21.06.2010 в размере 10 666,66 руб.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему после даты завершения конкурсного производства до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменив в части определение суда первой инстанции, исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение до момента завершения конкурсного производства. Учитывая, что Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.01.2009 по 27.05.2010, и период осуществления ею полномочий арбитражного управляющего с 19.05.2010 по 27.05.2010 не оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно обоснованности требований Б. о возмещении расходов арбитражного управляющего в части 1 321,02 руб.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку на момент введения конкурсного производства (27.01.2009) ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Б. установлено в размере 10 000 руб., а в период продленной процедуры банкротства до завершения конкурсного производства (27.05.2010) действовал фиксированный размер вознаграждения, арбитражный суд, с учетом суммы выплаченного вознаграждения, правильно определил размер вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание недостаточность средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие факта отстранения Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о признании ООО "Реставратор" несостоятельным (банкротом), вознаграждения в неоплаченной части - 1 321,02 руб., за период с 19.05.2010 по 27.05.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и затягиванием процедуры конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба не представила доказательств отстранения Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому суд апелляционной инстанции, установив наличие периода, за который Б. не подучила причитающееся ей вознаграждение, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания 1 321,02 руб.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А70-742/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.