Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А27-5419/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости станков и неосновательного обогащения, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нахождение приобретенного им оборудования у ответчика, и того, что последний использует спорное имущество для извлечения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А27-5419/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 4 903 245 руб., в том числе 4 818 420 руб. неосновательного обогащения, 84 825 руб. половины стоимости форматно-раскроечного станка с подрезкой (Е-3200) с гибким воздуховодом D = 125 мм.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя С. 4 818 420 руб. неосновательного обогащения, 169 650 руб. стоимость форматно-раскроечного станка с подрезкой (Е-3200) с гибким воздуховодом D = 125 мм, 15 000 руб. стоимость форматно-раскроечного станка ручной сборки, 1 000 руб. стоимость сверлильного станка, 1 000 руб. стоимость присадочного станка, всего - 5 005 070 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с момента приобретения указанные станки находились в помещении по адресу: г. Прокопьевск, ул. Энергетическая, 15. По инициативе ответчицы 23.11.2006 незнакомые люди насильно забрали у истца ключи от данного помещения, лишив его возможности пользоваться или забрать имущество. Поскольку с указанного времени, по мнению истца, ответчик пользовался станками, извлекая прибыль, с него подлежит взысканию доходы, которые он извлек из этого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 23.09.2006 индивидуальным предпринимателем Л. приобретен форматно-раскроечный станок с подрезкой (Е-3200) с гибким воздуховодом D = 125 мм стоимостью 169 650 руб. По договору купли-продажи оборудования от 14.02.2006 приобретены форматно-раскроечный станок ручной сборки, сверлильный станок, присадочный станок стоимостью 17 000 руб.

Полагая, что с 23.11.2006 ответчик без каких-либо оснований пользуется данным имуществом, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости станков и полученного ответчиком дохода в связи с использованием данного имущества за три последних года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение приобретенного им оборудования с 23.11.2006 и по настоящее время у ответчика, и используется им для извлечения прибыли.

При этом суд отклонил ссылку истца на договор аренды нежилых помещений от 01.10.2006 N 6, поскольку договор подписан лицом, который умер 27.09.2006 (справка о смерти N 3304). Заключение договора не подтверждает факта размещения там какого-либо оборудования.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, и получении доходов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выяснения обстоятельства получения дохода ответчиком и его размера в результате использования данного оборудования. В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа сведений о доходах ответчика.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Л. является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Из теста искового заявления и пояснений истца следует, что он узнал о неправомерном выбытии имущества из своего владения 23.11.2006. В арбитражный суд истец обратился 15.04.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением истцом соответствующего иска в суд общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Л. обращался с иском в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с нарушением правила о подведомственности, в связи с чем срок исковой давности предъявлением указанного иска не прерывался. Кроме того, истцом также заявлены дополнительные требования, которые ранее не были заявлены в суде общей юрисдикции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 по делу N А27-5419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.