Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А27-4301/2010 Удовлетворяя требование об обязании прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства и произвести снос самовольно возведенного объекта, суд исходил из доказанности факта строительства ответчиком объекта спора без получения разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А27-4301/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю А. об обязании прекратить эксплуатацию автомагазина "Каприз", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 63, и произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2010 и постановление от 01.10.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на то, что вывод суда о строительстве ответчиком объекта капитального строительства без получения установленной законодательством Российской Федерации разрешительной документации не обоснован. Указывает, что своевременно не оформил договор аренды земельного участка в связи с тем, что в период его оформления полномочия по заключению соответствующего договора были переданы от одного административного органа другому. Вывод суда о том, что ответчик не обращался в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель также считает необоснованным, противоречащим материалам дела. В материалах дела имеется копия отказа управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 28.01.2009, которое подтверждает факт обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Как указывает предприниматель, истцом не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Кемерово в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель А. осуществил строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания автомагазина "Каприз", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 63, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство и оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Указанный факт подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства комитета строительного контроля отдела жилищно-гражданского строительства от 19.05.2009, актом осмотра объекта капитального строительства от 18.02.2010, письмом администрации г. Кемерово от 14.02.2008 N 06-10/85, письмом инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.12.2008 N 07/КЕЕ-2-296 на основании проведенной проверки о соблюдении градостроительного законодательства Российской Федерации при выполнении строительных работ по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 63 с участием директора магазина "Каприз" А., письмом прокуратуры Кемеровской области от 05.04.2010 N 60ж-2010.

Поскольку ответчик не предпринимал мер к получению разрешительной документации, не представил пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация г. Кемерово на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском об обязании прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства и произвести снос самовольно возведенного объекта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что иск о сносе самовольной постройки в публичных интересах заявлен правомерно. Поскольку ответчик не доказал, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен А. для строительства и им предпринимались все необходимые действия, направленные на получение соответствующих разрешений, суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 40, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о самовольном размещении ответчиком автомагазина "Каприз" по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 63.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства спорного объекта, а также того, что предприниматель предпринимал все необходимые действия, направленные на получение соответствующих разрешений, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции поддерживает, основанный на положениях статьей 16, 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статей 44, 47 Устава г. Кемерово, вывод суда о том, что администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без соответствующих разрешений и с нарушением гражданского законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А27-4301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.