Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N A03-6827/2010 Суд удовлетворил требование об обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ, взыскать проценты за несвоевременный возврат налога, поскольку законодательство не связывает факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении не привело к неуплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N A03-6827/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, взыскание процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального нрава.

Инспекция считает, что решение об отказе в осуществлении возврата платежа было принято правомерно, поскольку налогоплательщиком не был соблюден порядок, установленный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также подлинный платежный документ.

Отзыв па кассационную жалобу от ОАО "Алтайкрайэнерго" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализирована доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального нрава, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате суммы переплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 300 руб., уплаченного по платежному поручению от 21.09.2007 N 2064. При оформлении платежного поручения допущена ошибка - в графе "назначение платежа" указано "уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) внутрирайонное муниципальное образование "Боровихинский сельсовет" Администрация Боровихинского сельского совета Алтайского края", в графе "получатель" указан неверный код бюджетной классификации 18210803010011000110, то есть, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.

Решением Инспекции от 15.04.2010 N 451 Обществу отказано в возврате спорной суммы со ссылкой на несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, ОАО "Алтайкрайэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении не привело к неуплате налога.

Из Правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей и бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила), следует, что код бюджетной классификации - не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением, указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения.

Учитывая, что материалы дела не представлено доказательств о возврате Обществу спорного платежного поручения, принимая во внимание назначение платежа как уплата НДФЛ в платежном поручении от 21.09.2007 N 2064, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отнесения спорного платежа, произведенного по содержащему противоречивые сведения платежному поручению, к платежам по государственной пошлине, и требования от Общества решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Учитывая, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства о том, что фактически по платежному поручению от 21.09.2007 N 2064 производилась уплата НДФЛ; не проверялось, соответствовал ли данный платеж месячному текущему расчету за сентябрь 2007 года, довод Инспекции об отсутствии у нее оснований полагать, что Обществом была допущена ошибка именно в коде бюджетной классификации, а не в назначении платежа, необоснован.

Судами правомерно не принят довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком заявления с подлинным платежным поручением, учитывая, что данный довод не был положен в основу оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Нормы процессуального права при принятии судами судебных актов по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.