Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. N А03-5093/2010 Признавая законным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительный документ поступил к судебному приставу-исполнителю после принятия судом решения о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. N А03-5093/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (далее - ООО "Спецобслуживание", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Т.А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 08.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый клин" (далее - ООО "Управляющая компания "Зеленый клин").

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2010 арбитражного суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 08.04.2010 судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ООО "Спецобслуживание" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельствах дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 26.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16950/2009 с ООО "Управляющая компания "Зеленый клин" в пользу ООО "Спецобслуживание" взыскана задолженность в сумме 818 388, 50 рублей.

На взыскание указанной суммы с ООО "Управляющая компания "Зеленый клин" Арбитражным судом Алтайского края 11.03.2010 выдан исполнительный лист АС N 000593340.

02.04.2010 ООО "Спецобслуживание" обратилось в Отдел судебных приставов городу Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Зеленый клин" исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 000593340 по делу N А03-16950/2009.

08.04.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания "Зеленый клин". В постановлении также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 96 указанного закона данный исполнительный лист подлежит исполнению ликвидатором ООО "Управляющая компания "Зеленый клин" Т.Д.Е., с указанием его места нахождения.

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении ликвидируемого ООО "Управляющая компания "Зеленый клин" является незаконным, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО "Управляющая компания "Зеленый клин", о чем были выданы соответствующие свидетельства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного ведения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы суда апелляционной инстанции о том, что направление исполнительного документа ликвидатору должника не нарушает права Общества, а изменяет способ его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно оцененных судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5093/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.