Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А45-10333/2010 Удовлетворяя требование о признании права собственности на предмет лизинга, суд исходил из того, что в договоре лизинга стороны предусмотрели возможность перехода к истцу права собственности на предмет лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А45-10333/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (далее - ООО "Сибирский Авиационный Комплекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (далее - ООО "Аэроинвест") о признании права собственности на предмет лизинга - Ленточный погрузчик MBL - 660 (идентификационный номер транспортного средства 6508655), тип модель 660-24 TUGTECHNOLOGIES категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп) - нет данных, количество сидений (включая сиденье водителя) - 2, год производства - 2007, модель, N двигателя - DEUTZ DIESEL ENGINE R4M2011 серийный номер 10352824, N шасси-6508655, N кузова - 6508655, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 48,5 кВт, рабочий объем, см.куб. 3.1. литров, тип двигателя - DIESEL, брутто - вес транспортного средства - 3030,0 кг, брутто - вес транспортного средства с пустыми баками - 3000 кг, производитель - США.

Исковое требование обосновано тем, что истец перечислил ответчику все лизинговые платежи и является собственником указанного имущества на основании договора лизинга N 09-Л от 31.07.2007, заключенного с ответчиком.

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Аэроинвест" просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что вывод суда о том, что истцом досрочно оплачены лизинговые платежи, не соответствует действительности. Полагает, что судом не учтены нормы пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента заключения дополнительного соглашения от 09.06.2009. Довод суда, основанный на параграфе 8 договора лизинга, как на единственном указании основания для расторжения договора не обоснован, поскольку общие нормы гражданского законодательства не исключают расторжение договора по соглашению сторон. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что уведомления лизогополучателя об изменении назначения платежа не могут рассматриваться как заявления о зачете. Также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что предмет лизинга находится у него с момента передачи и не выбывал из его владения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 09-Л от 31.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался передать в лизинг истцу имущество: Ленточный погрузчик MBL-660 (идентификационный номер транспортного средства 6508655), тип - модель 660-24 TUGTECHNOLOGIES категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп ) - нет данных, количество сидений (включая сиденье водителя) - 2, год производства - 2007, модель, N двигателя - DEUTZ DIESEL ENGINE R4M2011 серийный номер 10352824, N шасси - 6508655, N кузова - 6508655, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 48,5 кВт, рабочий объем, см.куб. 3.1. литров, тип двигателя -DIESEL, брутто - вес транспортного средства - 3030,0 кг, брутто - вес транспортного средства с пустыми баками - 3000 кг, производитель - США.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2007 к данному договору, являющемуся приложением N 2 к договору, данный предмет лизинга был передан в лизинг истцу.

Согласно приложению N 1 к данному договору сторонами был согласован график оплаты лизинговых платежей, где сторонами не были согласованы сроки оплаты. Стороны при согласовании данного графика ограничились указанием на номер платежа (1, 2, 3, 4 и т.д.). В соответствии с пунктами 7.1 и 7.5 в течение действия договора истец обязан был уплатить ответчику общую сумму лизинговых платежей 2 398 523,83 руб. и в последующем увеличенную ответчиком до 3 436 859 руб. в ноябре 2008 г. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом сторонами вновь был подписан график лизинговых платежей как приложение N 3 к договору без указания времени оплаты, с указанием номера платежа (1, 2, 3, 4 и т.д.)

Пунктом 12.1 данного договора сторонами было согласовано условие, согласно которому по истечении срока действия договора лизинга и при условии внесения истцом полной суммы лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к истцу, при этом подписывается акт приемки-сдачи предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений данных норм права и условия договора стороны предусмотрели возможность перехода к истцу права собственности на предмет лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей.

С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, и необходимости соблюдения условия о полной оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела - факт передачи предмета лизинга по договору и факт внесения лизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства полной оплаты лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что все платежи истец производил в счет договора лизинга, платежи были приняты ответчиком и возврата платежей с его стороны не поступило. Ссылка ответчика на то, что часть платежей была произведена по иным договорам лизинга, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств существования между истцом и ответчиком иных договоров лизинга, а также исполнения таких договоров. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражение ответчика о зачислении им спорных сумм по другим договорам лизинга им не доказано.

Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма не была применена судом первой инстанции, письма истца об изменении назначения платежа не являются заявлениями о зачете.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие продолжение исполнения обязательств после 09.06.2009 по заключенному договору лизинга (счета-фактуры, платежные поручения, письма о продлении лизинговых правоотношений по договору от 31.07.2007 N 9-Л), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, основания для вывода о неправильном применении норм материального права отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.