Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А03-3086/2010 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из пропуска истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин к его восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А03-3086/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Трансводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Пристав) о признании недействительным постановления от 02.11.2009 N 1339 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 976 937,72 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами его права на судебную защиту, указывая, что суды не дали оценки всем доводам Общества, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось 09.02.2010 в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции от 02.11.2009 N 1339 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 976 937,72 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, ссылаясь на то, что узнало об оспариваемом постановлении 16.11.2009.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 заявление возвращено Обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Алтайского края. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество документально не обосновало причины необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество, получив определение о возвращении указанного заявления 18.02.2010, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением только 12.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование данного ненормативного правового акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение Обществу заявления не препятствует повторному обращению Общества в арбитражный суд с такими же требованиями в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что об оспариваемом постановлении Общество узнало 16.11.2009 в связи с возбуждением исполнительного производства. О том, что о нарушении прав и законных интересов Общество узнало 03.02.2010 указано только в апелляционной жалобе, на данное обстоятельство Общество в суде первой инстанции не ссылалось.

Таким образом, вывод судов о том, что срок подачи заявления о признании недействительным постановления от 02.11.2009 N 1339 истекает 16.02.2010, является обоснованным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Судебные расходы по делу взысканы судами с Общества в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение также относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы от 01.11.2010 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А03-3086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансводстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.