Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А70-2658/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А70-2658/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК") о взыскании 228 980 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.12.2009 по 15.02.2010.

Решением от 04.06.2010 (судья П.А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010 (судьи Р.О.Ю., К.Ю.Н., К.Е.П.), исковые требования удовлетворены.

С решением от 04.06.2010 и постановлением от 08.10.2010 не согласилось ЗАО "МЕГА БАНК", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что договором аренды от 30.09.2009 N 1182 возврат арендованного имущества после расторжения договора по акту приёма-передачи не предусмотрен. Взыскание задолженности по арендной плате в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку арендуемое помещение возвращено ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" (арендодатель) и ЗАО "МЕГА БАНК" (арендатор) заключён договор N 1182, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, состоящее из комнат NN 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, общей площадью 180,3 квадратных метра, в том числе банкомат 132 площадью 3,4 квадратных метра, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Республики, 59.

Право собственности ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" на помещения, переданные в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2004 72 НЕ N 069386.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Арендная плата составляет 600 рублей за один квадратный метр плюс НДС 18% в сумме 108 рублей, общая сумма в месяц - 127 652 рубля 40 копеек.

Актом приёма-передачи от 01.10.2009 имущество передано в пользование арендатору.

01.12.2009 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 30.09.2009 N 1182.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приёма-передачи 15.02.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по внесению арендных платежей в период с 24.12.2009 по 15.02.2010 составляет 228 980 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный выше период, ЗАО "МЕГА БАНК" не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Тюменской области правомерно взыскана с ЗАО "МЕГА БАНК" задолженность по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам и не нашёл оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.