Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-6590/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А70-2658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6590/2010)

закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010

по делу N А70-2658/2010 (судья Прокопов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой"

к закрытому акционерному обществу "МЕГА-БАНК",

о взыскании 228 980 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "МЕГА БАНК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.06.2010 по делу N А70-2658/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетвори требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой"), взыскал с закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК") 228 980 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период 24.12.2009 по 15.02.2010, а также 9579 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом, подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

ЗАО "МЕГА БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального Банка России от 23.12.2009 N ОД-814 у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу А70-15115/2009 ЗАО "МЕГА БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника А70-2658/2010 2 банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 50.19. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2 части 1 статьи 50.19).

В соответствии с п. 2 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В связи с тем, что денежное обязательство ЗАО "МЕГА БАНК" перед ОАО "Тюменнефтекомплекгазстрой" возникло в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности во внеочередном порядке.

По существу спора суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства дела, 30.09.2009 между ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор аренды нежилых помещений N 1182, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, состоящее из комнат N 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, общей площадью 180, 3 кв.м., в том числе банкомат 132 площадью 3,4 кв.м.расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. республики, д. 59.

Свое право на передачу имущества в аренду истец подтвердил, представив в материалы дела свидетельство 72 НЕ N 069386 от 24.08.2004 о государственной регистрации права собственности на обозначенное в договоре имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок его действия определен с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 года.

На основании раздела 4 договора за арендованное имущество арендатор уплачивает договорную цену из расчета 600 рублей за квадратный метр в месяц плюс НДС 18% в сумме 108 рублей. Общая сумма арендой платы в месяц составляет 127 652 руб. 40 коп.

Актом приема - передачи от 01 октября 2009 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передачи имущества в пользование арендатору (л.д. 16).

Арендованное помещение ответчиком было возвращено по акту приема- передачи только 15 февраля 2010 года (л.д. 41).

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 24.12.2009 по 15.02.2010 составила 228 980 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что помещения были переданы 01.10.2009, а имущество находящееся в помещениях не представляло препятствий для их дальнейшей сдачи в аренду, так как это были Сплит системы и кондиционеры, судом апелляционной инстанции и во внимание не принимается, так как противоречит документам содержащимся в материалах дела.

Так акт от 15.02.2010, подписанный в том числе и ответчиком содержит информацию о вывозе имущества как оборудования так и мебели и т.д.

Каких-либо доказательств того, что имущество не было вывезено ранее по причине противодействия истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды от (нежилые помещения), соблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вотносятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу N А70-2658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер