Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А70-14337/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд исходил из того, что сделки, заключенные предпринимателем, подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А70-14337/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 4746 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за неуплату единого налога (далее - ЕН), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предложении уплатить штраф, недоимку по ЕН в сумме 263 014 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 236,70 руб. по состоянию на 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 (судья Д.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 25.09.2009 N 4746 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕН в виде штрафа в сумме 9 185 руб., предложения уплатить ЕН в сумме 241 584 руб. и соответствующую сумму пени, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе в этой части решение суда.

Инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция указывает на то, что реализация Предпринимателем юридическим лицам товаров, которые служат для обеспечения их предпринимательской деятельности, не может быть отнесена к розничной торговле.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕН, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год, представленной в Инспекцию 30.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 3793 и вынесено решение от 25.09.2009 N 4746, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.12.2009 N 11-12/016704, которым Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за неполную уплату ЕН, предложено уплатить ЕН в сумме 263 014 руб. и пени в сумме 14 236,70 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, занижение Предпринимателем выручки от реализации контрагентам канцелярских товаров, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности, что привело к занижению ЕН, подлежащего уплате в бюджет.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 25.09.2009 N 4746, обратилась в суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 4746 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕН в виде штрафа в сумме 9 185 руб., предложения уплатить ЕН в сумме 241 584 руб. и соответствующую сумму пени, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что сделки, заключенные Предпринимателем, подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин для собственных нужд организаций, за исключением сделок, заключенных с отдельными контрагентами, оказывающими, в частности, платные услуг, т.е. осуществляющими предпринимательскую деятельность, что соответствует положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение Инспекции от 25.09.2009 N 4746 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 21 430 руб., соответствующих сумм пени, привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 815 руб.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела неоспоримых доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения в целом оспариваемого Предпринимателем решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом кассационной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Предприниматель представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 13.10.2009 N 153, счет на оплату оказанных услуг от 16.09.2010 N 160 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 20.09.2010 N 159930 на уплату 20 000 руб., определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-14337/2009 о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 55 195,30 руб.

С учетом исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из уровня сложности дела и объема проделанной работы, суд кассационной инстанции считает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Инспекции.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А70-14337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.