Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А03-2888/2010 Отказывая в признании недействительным решения уполномоченного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, суд исходил из распространения обществом не соответствующих действительности сведений, в результате чего последнее приобрело необоснованные преимущества на рынке реализации автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А03-2888/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС России по Алтайскому Краю) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 13-ФАС22-НК/11-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь").

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ООО "Реал" требования отказано.

Постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реал", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС России по Алтайскому краю, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Реал" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Витязь" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС России по Алтайскому краю 22.10.2009 поступило заявление ООО "Витязь" о нарушении ООО "Реал" антимонопольного законодательства, в котором заявитель сообщил о совершении ООО "Реал" действий недобросовестной конкуренции, выразившихся в распространении на территории Алтайского края искаженных сведений о статусе ООО "Реал" как первом официальном дилере автомобилей марки "КИА".

По результатам рассмотрения этого заявления антимонопольный орган вынес решение N 13-ФАС22-НК/11-09, в которым содержится вывод о том, что ООО "Реал" в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) допустило недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении в эфире радиостанций "Ретро FM" и "DFM" несоответствующих действительности сведений о ООО "Реал" (автоцентр "Реал Моторс") как первом официальном дилере автомобилей марки "КИА" в г. Барнауле, которые вводят в заблуждение потребителей в отношении статуса продавца рекламируемого товара - автомобилей марки "КИА" и которые причинили убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Витязь".

ООО "Реал", полагая, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Алтайскому краю от 10.12.2009 N 13-ФАС22-НК/11-09.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции устанавливает запрет на введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории города Барнаула Алтайского края осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке по реализации автомобилей марки "КИА" два официальных дилера ООО "КИА Моторс РУС" - ООО "Реал" и ООО "Витязь".

Следовательно, хозяйствующие субъекты "ООО "Витязь" и ООО "Реал" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ.

Дилерский договор о реализации и обслуживании автомобилей марки "КИА" заключен между ООО "КИА Моторс РУС" и ООО "Витязь" 15.06.2009 N Д/161/00/09, срок действия которого определен до 31.12.2009. Между ООО "КИА Моторс РУС" и ООО "Реал" аналогичный договор заключен 10.09.2009 N Д/175/00/09.

Полно и всесторонне изучив представленные сторонами письменные доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что распространенные ООО "Реал" в октябре 2009 года в эфире радиостанций "Ретро FM" и "DFM" сведения как первом официальном дилере автомобилей марки "КИА" в городе Барнауле являются ложными, намеренно искаженными.

ООО "Реал", распространяя указанные сведения, допустило недобросовестную конкуренцию, поскольку своими действиями приобретает необоснованные преимущества на рынке реализации автомобилей марки "КИА" в пределах города Барнаула, которые могут повлечь увеличение его клиентской базы и прибыли. Такие действия ООО "Реал" могут спровоцировать отток клиентов и уменьшение прибыли ООО "Витязь", нанесение вреда его деловой репутации.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2888/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.