Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А67-2189/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой для горячего водоснабжения холодной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А67-2189/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 3 716 105 руб. 74 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2009 года, и 82 590 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 11.05.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой для горячего водоснабжения холодной воды.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не применили к отношениям сторон подлежащие применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, так как потребителем горячего водоснабжения является население и при определении объёма воды в случае отсутствия счётчиков следовало исходить из норматива потребления.

Ссылается на недоказанность истцом объёма холодной воды, поступившей на центральный тепловой пункт.

Кроме этого указывает, что осуществляет подогрев холодной воды для третьих лиц и получает плату только за подогрев.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

МУП "Томский энергокомплекс", ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец в течение ноября, декабря 2009 года осуществлял поставку холодной воды на общую сумму 3 716 105 руб. 74 коп. по арендованному ответчиком участку водопроводной сети, непосредственно присоединённому к центральному тепловому пункту (ДТП), расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/3, для обслуживания контрагентов ОАО "ТГК N 11", запитанных от данного ЦТП.

Неоплата ответчиком полученной в вышеуказанный период холодной воды на нужды горячего водоснабжения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению водой.

При этом ОАО "ТГК N 11" признано абонентом МУП "Томский энергокомплекс".

В связи с отсутствием заключенного договора суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующих взаимоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 72 Правил N 167 предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пунктов 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объём водоотведения в этом случае принимается равным объёму водопотребления.

Учитывая, что водоснабжение в спорный период ответчиком производилось без приборов учёта, суды сочли правильным расчёт истца, осуществлённый в соответствии с упомянутыми пунктами Правил N 167.

Довод ответчика о необходимости расчёта количества отпущенной МУП "Томский энергокомплекс" воды по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, так как конечным потребителем горячей воды является население, обоснованно отклонён судами.

Рассматриваемые отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны только с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.

Поскольку холодная вода, поступившая ответчику от МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, то на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ответчик подаёт иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой истцом. Следовательно, ОАО "ТГК N 11" использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом применения трубы диаметром 200 мм при расчёте количества отпущенной холодной воды не принимается. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что объём отпущенной воды исчислен МУП "Томский энергокомплекс" исходя из внутреннего диаметра трубы, который не превышает диаметр, указанный в акте о границе ответственности.

Оспаривая данный вывод, ответчик не доказал обратного и безусловных доказательств потребления холодной воды в меньшем количестве, чем предъявлено истцом, не представил.

При таких обстоятельствах требования МУП "Томский энергокомплекс" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.