Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А27-3997/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за потреблённую тепловую энергию, суд исходил из того, что при отсутствии приборов учёта количество поставляемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения устанавливается по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления для граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А27-3997/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Телец" (далее - ТСЖ "Телец") о взыскании 1 835 898 руб. 79 коп. задолженности за потреблённую в период с декабря 2009 года по февраль 2010 тепловую энергию, а также 870 317 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 19.01.2010 по 18.05.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2277т от 01.07.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 554 053 руб. 29 коп. долга и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 463 руб. 88 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами довода истца о том, что размер платы за фактическое количество переданного ответчику ресурса в соответствии с условиями договора N 2277т от 01.07.2009 подлежал определению энергоснабжаюшей организацией расчётным методом, предусмотренным Правилами учёта отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85, утверждёнными 22.07.1985 Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР и 31.07.1985 Главгосэнергонадзором (далее - Правила ПР 34-70-010-85), и что таким образом установлена задолженность ТСЖ "Телец".

По его мнению, норматив потребления тепловой энергии применяется только в случае отсутствия договора.

Считает неправильным применение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между юридическими лицами.

Указывает на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающий корректировку размера платы за отопление, объём которой определяется ресурсоснабжающей организацией.

Помимо этого полагает, что несвоевременное перечисление субсидий не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, поэтому не согласен с уменьшением размера неустойки, тем более что ответчиком не представлены доказательства в подтверждении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве ТСЖ "Телец" обращает внимание на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов и на соответствие закону оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Телец" возражал против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Телец" (абонентом) заключен договор N 2277т от 01.07.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.10 данного договора количество энергии, в том числе при отсутствии приборов учёта, определяется в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85.

Во исполнение договора истец в рассматриваемый период поставлял ответчику тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в суд с настоящим иском.

Применив положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учёта количество поставляемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения устанавливается по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления для граждан.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.06.2009 N 525/09, от 02.03.2010 N 13936/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Наличие договора в данном случае не имеет значения, тем более что условия договора, как закреплено в пункте 8 Правил N 307, не должны противоречить этим Правилам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 указано, что при отсутствии приборов учёта стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Правила ПР 34-70-010-85 утратили силу в связи с изданием Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых 12.09.1995 Минтопэнерго Российской Федерации за N Вк-4936, которые имеют ограниченную сферу действия и регулируют учёт только на основании показаний учётных приборов. Иного правового акта, принятого в установленном порядке, регламентирующего способ определения объёма тепловой энергии в отсутствие приборов учёта, в настоящее время не имеется.

Инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 рекомендовано до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учёта в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85.

Вместе с тем предусмотренный Правилами ПР 34-70-010-85 метод определения объёма тепловой энергии не применим к ТСЖ "Телец", оказывающим коммунальные услуги гражданам и являющимся исполнителем коммунальных услуг.

В силу изложенного правомерно отклонён довод ОАО "Кузбассэнерго" о применении договорного расчётного способа учёта поставленного коммунального ресурса.

Что касается корректировки, то суды обоснованно сослались на отсутствие предписанного законодательством расчетного метода определения размера платы за потреблённую многоквартирными домами тепловую энергию.

Кроме того, из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 вытекает, что такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объёмом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.

Не соглашаясь с отказом судов в применении к спорным отношениям Правил ПР 34-70-010-85, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какими нормативными правовыми актами допускается проведение корректировки не по количеству коммунального ресурса, поставленного в течение года, как того требуют нормы Правил N 307, а в течение иного периода, в том числе за один месяц 2009 года и два месяца 2010 года.

При таких обстоятельствах обоснованно признана подлежащей к взысканию задолженность в сумме 1 554 053 руб. 29 коп., рассчитанная по нормативам потребления, установленным для граждан постановлением администрации города Кемерово N 149 от 29.12.2001 и решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 296 от 21.11.2009.

Довод истца о неверном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Поскольку судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то она уменьшена до 13 463 руб. 88 коп.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Поэтому при снижении неустойки до указанного размера суды руководствовались обстоятельствами настоящего спора и внутренним убеждением.

Учитывая, что ответчик не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании, не принимается во внимание довод подателя жалобы о несогласии с освобождением ТСЖ "Телец" от ответственности за непогашение субсидий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3997/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.