Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А27-6794/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт сопровождения груза в пути следования подтверждается приемо-сдаточными актами, составленными между перевозчиком и охраной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А27-6794/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Общество о ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспортная компания "Трансгарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 286225 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Истец в течение 2008-2009 гг. оплачивал ответчику услуги. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу N А27-12655/2009 установлено, что грузы под охрану не передавались. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной оплаты за услуги за период с 2008-2009 гг.

Определением суда от 15.06.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал - Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги).

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела; платежи поступали в рамках заключенных договоров.

В кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "Трансгарант", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что принимая от истца оплату охраны и сменного сопровождения, ответчик своих обязательств по договорам N 12/НОР-4/493 и N 12/НОР-4/637 не исполнял и, соответственно, получил необоснованное обогащение. Считает вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи груза под охрану не означает, что услуги охраны в действительности оказаны не были, противоречащим выводам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу N А27-12655/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания "Трансгарант" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключены договоры от 26.12.2007 N 12/НОР-4/493 и от 13.01.2009 N 12/НОР-4/637 по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Между сторонами возникал спор по поводу возмещения стоимости утраченного груза, переданного под охрану по договору от 26.12.2007 N 12/НОР-4/493 по железнодорожной накладной N ЭП 610521. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009 по делу N А27-12655/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания "Трансгарант" отказано, в связи с отсутствием акта о передачи груза под охрану.

Поскольку между ООО "Транспортная компания "Трансгарант" и ФГП ВО ЖДТ России в период действия указанных договоров акты приема (выдачи) вагона (контейнера) не составлялись, истец, полагая, что услуги охраны не оказывались, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Дав оценку материалам дела, суд установил, что акты приема (выдачи) вагона (контейнера) между ООО "Транспортная компания "Трансгарант" и ФГП ВО ЖДТ России не составлялись. Между тем суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не является основанием считать, что услуги ответчиком по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации истцу не оказывались.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отправляемый истцом груз подпадал под перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В представленных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза имеются соответствующие отметки. Факт оказания услуг подтверждается актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами. Факт сопровождения груза в пути следования подтверждается приемо-сдаточными актами, составленными между перевозчиком и охраной. ООО "Транспортная компания "Трансгарант" были подписаны акты об оказании услуг ФГП ВО ЖДТ России полностью и с надлежащим качеством.

Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат выводам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу N А27-12655/2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по указанному делу судом не устанавливались обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по охране грузов за период 2008-2009 гг.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6794/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.