Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А45-8424/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору на выполнение проектных работ, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А45-8424/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская Григорьева С.М." (далее - ООО "ПТМ Григорьева С.М.") со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") о взыскании задолженности по договору от 06.10.2009 на выполнение проектных работ в сумме 80 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб.

Решением суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 425, статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что накладная от 25.11.2009 не подтверждает, что проектная документация передавалась во исполнение заключенного договора от 06.10.2009.

По его мнению, проектная документация 2009-03-10-Ар создана ранее заключения договора, ее заказчиком является Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ДУ СОРАН). В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения и передачи ответчиком истцу технического задания.

Выводы судов о том, что составление технического задания совершено посторонним лицом и не являются нарушением условий договора, противоречат действующему законодательству.

От ООО "Константа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПТМ Григорьева С.М." (исполнитель) и ООО "Константа" (заказчик) заключен договор от 06.10.2009 N 10 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дизайн-проект интерьера библиотеки ДУ СОРАН для выполнения капитального ремонта по государственному контракту от 05.10.2009 N Р-03/2009, общей площадью 85 кв.м, согласно сметы, находящегося по адресу: город Новосибирск, Морской проспект, 23, а заказчик обязался принять выполненный проект и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость работ определена сторонами в 80 750 руб., срок их выполнения - до 05.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении всей работы исполнитель представляет заказчику выполненные объемы работ комплектной документации. Работы по выполнению дизайн-проекта считаются оконченными после принятия инвестором результата работ по капитальному ремонту (государственный контракт от 05.10.2009 N Р-03/2009), выполненному ответчиком в соответствии с дизайн-проектом.

По накладной от 25.11.2009 исполнитель передал заказчику проектную документацию дизайн-проекта.

Неисполнение требования об оплате за выполненные работы по указанному договору (претензия от 27.01.2010 N 12) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходили из того что, факт выполнения работ дизайн-проекта истцом и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 вышеназванного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (накладная от 25.11.2009 о передаче проектной документации дизайн-проекта, подписанной начальником участка ООО "Константа" К.И.В., акты освидетельствования скрытых работ от 06.11.2009, 13.11.2009 и 16.11.2009), пришли к правильному выводу о доказанности выполнения истцом дизайн-проекта, предусмотренного договором 06.10.2009 N 10.

При этом накладную от 25.11.2009 суды почитали допустимым доказательством принятия ответчиком дизайн-проекта в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание и принятие и использование ответчиком проектной документации 2009-03-10-АР в рамках выполнения капитального ремонта помещений административного здания ДУ СОРАН по адресу: город Новосибирск, Морской проспект, 23, суды пришли к обоснованному выводу о том что, дизайн-проект для ответчика имеет потребительскую ценность.

Создание проектной документации 2009-03-10-АР ранее срока заключения договора от 06.10.2009 и нахождение ее в числе конкурсной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приняв и использовав результат работ истца у ответчика появилась обязанность по оплате этих работ, поэтому судебные акты о взыскании основной суммы задолженности с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.