Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2011 г. N А46-9373/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2011 г. N А46-9373/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Все виды строительства" (далее - ООО "Все виды строительства", должник).

Определением от 11.06.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена О.И.К. с вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника за каждый месяц исполнения обязанностей.

Решением суда от 06.10.2009 ООО "Все виды строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего О.И.К. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счёт имущества должника.

Определением суда от 03.11.2009 конкурсным управляющим ООО "Все виды строительства" утверждена О.И.К.

Определением суда от 20.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Все виды строительства" завершено.

Арбитражный управляющий О.И.К. 30.06.2010 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 317 564,88 рублей расходов, в том числе: 114 838,71 рублей вознаграждения временному управляющему; 3 398,79 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения; 195 161,29 рублей вознаграждения конкурсному управляющему; 4 166,09 рублей расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Определением от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего О.И.К. удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего О.И.К. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО "Все виды строительства" в размере 317 317,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего О.И.К.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указала, что арбитражный управляющий О.И.К. ввела в заблуждение кредиторов относительно наличия у должника имущества и тем самым увеличила расходы заявителя по делу о банкротстве должника. Указывает, что собранию кредиторов 21.09.2009 временным управляющим представлены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника автотранспортного средства (ГАЗ 330210), на основании которых уполномоченным органом принято решение о переходе на следующую процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В решении суда от 06.10.2009 о введении в отношении должника конкурсного производства также указано на наличие у должника имущества. Однако в отчёте конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 11.03.2010 на основании которого арбитражный суд завершил конкурсное производство, указано, что имущество, за счёт которого должны были быть погашены расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства обнаружить не удалось.

Арбитражный управляющий О.И.К. отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представила.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего О.И.К. расходы и вознаграждения в размере 317 317,88 рублей, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 02.08.2010 и постановления от 25.10.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-9373/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.