Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А70-3225/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, суд исходил из доказанности факта расторжения договора страхования и прекращения в связи с этим обязательств ответчика по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А70-3225/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Государственное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГУ ТО "Тюменьоблтранс"), ссылаясь на статьи 309, 310, 312, 314, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 48 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ") о взыскании 4 632 600 рублей страховой выплаты по договору от 20.10.2009 N 49/72/018/014 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Определением суда от 01.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ ТО "Тюменьоблтранс" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Соглашение от 21.10.2009 о расторжении договора от 20.10.2009 N 49/72/018/014 сторонами не подписывалось, а было оформлено позднее, после наступления страхового случая. ООО "СК "ИННОГАРАНТ" и ООО "Восход" умышленно ввели истца в заблуждение. Экземпляр соглашения от 21.10.2009 истцу не представлен, что исключило бы заключение государственного контракта от 21.10.2009 N 57/ПТ-09 в связи с отсутствием обеспечения его исполнения. Ответчик незаконно уклоняется от уплаты страховой выплаты по договору страхования, а также злоупотребляет нормами гражданского права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ГУ ТО "Тюменьоблтранс" (заказчик) и ООО "Восход" (поставщик) заключён государственный контракт от 21.10.2009 N 57/ПТ-09, согласно которому поставщик поставляет заказчику за счёт средств областного бюджета Тюменской области автобусы в количестве 16 штук, документы и техническую документацию к ним в срок до 25.12.2009, определяемый графиком поставки товара, являющимся приложением N 1 к государственному контракту и его неотъемлемой частью. Государственный контракт заключён на основании протокола проведения открытого аукциона N АО-340/09 на право поставки товаров от 07.10.2009 N 2/АО-340/9.

Цена контракта составляет 12 353 600 рублей, включает в себя все расходы (транспортные расходы, таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи). В общую стоимость поставки товара включена доставка товара поставщиком до заказчика (пункт 3.1 государственного контракта). В приложении N 2 к государственному контракту сторонами согласована спецификация товара.

Риск неисполнения обязательств перед ГУ ТО "Тюменьоблтранс" по государственному контракту от 21.10.2009 N 57/ПТ-09 ООО "Восход" был застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" на основании договора от 20.10.2009 N 49/72/018/014 и полиса от 20.10.2009 N 49/72/018/014 на срок с 20.10.2009 по 31.12.2009.

ООО "Восход" письмом от 21.12.2009 сообщило ГУ ТО "Тюменьоблтранс" о невозможности поставки автобусов в связи с отказом поставщиков ООО "Восход" от своих обязательств по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Восход" (страхователь) подписано соглашение от 21.10.2009 о расторжении договора от 20.10.2009 N 49/72/018/014.

Поскольку согласно части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ и пункта 1.19 документации об открытом аукционе на право поставки товаров от 03.09.2009 N АО-340/9 ООО "Восход" застраховало свою ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заключив с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" договор от 20.10.2009 N 49/72/018/014, и учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и полисом от 20.10.2009 N 49/72/018/014 выгодоприобретателем определён истец, страховая сумма составляет 4 632 600 рублей, ГУ ТО "Тюменьоблтранс" письмами от 24.12.2009 N 477, от 05.02.2010 N 40 обратилось к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" с требованием о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату страховой суммы и не предоставил решения об отказе страховой выплаты с указанием причин отказа, ГУ ТО "Тюменьоблтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 929, 932, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 94-ФЗ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из факта расторжения договора от 20.10.2009 N 49/72/018/014 и прекращения в связи с этим обязательств ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по данному договору.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 21.10.2009 о расторжении договора от 20.10.2009 N 49/72/018/014 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку возможность досрочного расторжения договора страхования по соглашению сторон предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 данного договора, а также пунктом 7.3 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.