Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А70-3784/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи по передаче данных, суд исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А70-3784/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "Производственная фирма "Барс") о взыскании 193 535,86 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 на оказание услуг связи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных ему услуг связи по передаче данных по договору от 01.01.2007 N 646/И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 (судья М.В.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции от 02.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда от 02.07.2010. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что уникальным кодом идентификации по договору от 01.01.2007 является присвоенное ответчику имя (логин) и предоставленный ему пароль, при этом под логином и паролем ответчика не исключена возможность доступа к сети Интернет с иного абонентского номера любым лицом. Поскольку сетевое оборудование (модем) приобретается каждым абонентом самостоятельно, то сведениями о его МАС-адресе (задаваемом производителем устройства) оператор связи не располагает. При этом договором от 01.01.2007 не предусмотрена ответственность оператора (истца) за несанкционированный доступ к сети Интернет, за обеспечение защиты абонентского терминала ответственность несет сам ответчик. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался в постановлении на то, что в детализации объема оказанных услуг IP-адрес всегда привязан к физическому адресу местонахождения компьютера, при том, что договором от 01.01.2007 не предусмотрено выделение ответчику статического (постоянного) IP-адреса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Производственная фирма "Барс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ООО "Производственная фирма "Барс" (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 646/И, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги своевременно и в полном объеме. Оплата услуг должна производиться абонентом на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

По письму ответчика (л.д. 19) истец подключил номер телефона 22-62-17 к сети Интернет, предоставил абоненту индивидуальный пароль и присвоил индивидуальный логин. Данные факты сторонами спора не оспариваются. Нарядом N 690 на установку ИНТЕРНЕТ (ХМАО ADSL) от 20.07.2006 и детализацией счета от 31.01.2009 подтверждается факт оказания ответчику услуг связи по договору от 01.01.2007 в январе 2009 года.

ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с подпунктом "к" пункта 3.3 договора выставил истцу счет-фактуру N 1/06/92000975 от 31.01.2009 на сумму 194 045,15 руб., которая была оплачена ООО "Производственная фирма "Барс" частично в сумме 509,29 руб. Письмом от 16.06.2009 ответчик уведомил истца об отказе в оплате оставшейся задолженности со ссылкой на то, что данная задолженность образовалась в результате неоднократного несанкционированного доступа к сети с других модемов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги связи за январь 2009 года в сумме 193 535,86 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания спорных услуг ответчику, поскольку, обладая сведениями о логине и пароле доступа, сотрудники ответчика имели возможность выходить в сеть Интернет за пределами офиса или с другого модема.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд свои выводы обосновывал тем, что из детализации счета от 31.01.2009 усматривается, что в январе 2009 года услуги оказывались на несколько МАС-адресов, а не на один МАС-адрес, принадлежащий ответчику (модем Zyxel ADSL LAN). Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуги надлежащим образом при том, что ответчик письмом от 16.06.2009 обращал внимание ОАО "Уралсвязьинформ" на несанкционированный доступ к сети с других модемов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатом соответствия оборудования N ОС-1-СТ-0076.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования, используемого ОАО "Уралсвязьинформ" для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных и для учета объема оказанных им телематических услуг связи за спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты абонентом стоимости оказанных услуг за январь 2009 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствии доказательств оплаты на сумму 193 535,86 руб.

Вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких МАС-адресов является необоснованным.

Согласно Положению о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб, являющемуся приложением N 2 к договору от 01.01.2007, коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, подключение абонента к сети осуществляется путем прохождения авторизации, для которой абоненту выдается логин. При этом постоянное подключение абонента к сети ограничено количеством IP-адресов (не более 256), которые представляются оператором связи из своего адресного пространства.

Таким образом, при подписании договора от 01.01.2007 стороны согласовали, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля в пределах 256 IP-адресов, выделенных истцом из своего адресного пространства, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали и выводы арбитражного апелляционного суда в этой части не основаны на материалах дела. Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет.

По условиям договора от 01.01.2007 стороны согласовали, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться при помощи оператора связи на основании отдельного договора, в противном случае абонент несет ответственность за защиту своих ресурсов от несанкционированного доступа из сети Интернет. Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных истцом ответчику, либо о получении такой информации третьими лицами от ОАО "Уралсвязьинформ".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг связи ответчику в январе 2009 года в объеме, указанном в детализации счета от 31.01.2009, а ответчик доказательств оплаты этих услуг в полном объеме не представил и не доказал, что его сотрудники, обладающие информацией о пароле и логине, не имели возможности подключаться к сети Интернет с различных МАС-адресов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

Поскольку решение суда от 02.07.2010 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению в силе, а постановление арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 подлежит отмене по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО "Уралсвязьинформ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Производственная фирма "Барс".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А70-3784/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.