Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А70-4135/2010 Суд отказал в признании недействительным договора о сотрудничестве в предоставлении медицинских услуг, поскольку спорный договор, являясь договором возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик получает от истца вознаграждение за услугу по расширению объема оказываемых истцом медицинских услуг, не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует уставной деятельности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. N А70-4135/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визус-1" (далее - ООО "Визус-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" (далее - ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер") о признании недействительным договора о сотрудничестве в предоставлении медицинских услуг от 03.10.2007, о взыскании денежных средств в сумме 69 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 643,50 руб.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Визус-1" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 03.10.2007 между ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" и ООО "Визус-1" подписан договор о сотрудничестве в предоставлении медицинских услуг, по условиям которого ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" взял на себя обязательства проводить офтальмологическое обследование пациентов и в дальнейшем направлять их на лечение в рамках программы "Сотрудничество" по поставленному диагнозу в ООО "Визус-1", которое обязалось данных пациентов прооперировать.

Стороны в договоре предусмотрели, что ООО "Визус-1" выплачивает ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" вознаграждение в размере 5800 руб. за каждого пациента направленного ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" и прооперированного ООО "Визус-1" по поводу осложненной катаракты или проведения операций на заднем отрезке глаза.

ООО "Визус-1" во исполнение условий договора от 03.10.2007 перечислило на расчетный счет ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" денежные средства в сумме 69 600 руб.

ООО "Визус-1", считая заключенный сторонами договор от 03.10.2007 недействительным, противоречащим статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 8 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 50, 120, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Устав ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер", исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу о том, что спорный договор, являясь договором возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик получает от истца вознаграждение за услугу по расширению объема оказываемых истцом медицинских услуг, не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует уставной деятельности ответчика, отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, направляя пациентов, исполняет не условия договора, а обязанности, возложенные Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в силу чего, договор ничтожен, отклоняются при установленных судами обстоятельствах о том, что ни законом, ни уставом не предусмотрена обязанность ответчика направлять пациентов именно в ООО "Визус-1".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4135/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.