Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А70-4191/2010 Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неназначении экспертизы и ненаправлении на реализацию имущества должника в установленные законом сроки, суд исходил из несоответствия оспариваемого бездействия требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем в спорный период не предпринимались меры к оценке и реализации арестованного транспорта, а также из уважительности пропуска истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. N А70-4191/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод сварочных электродов "СИБЭС" (далее по тексту ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени О.В.Р. (далее по тексту пристав-исполнитель) выразившегося в не назначении экспертизы и не направлении на реализацию имущества должника, в установленные законом сроки, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МегаСварГрупп" (далее по тексту ООО "МегаСварГрупп") и арестованного в рамках сводного исполнительного производства за N 71/4/20148/26/2008-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МегаСварГрупп".

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. У суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления и спор не подведомственен арбитражному суду. Отсутствуют доказательства того, что бездействием пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы, как несостоятельные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области 24.07.2008 за N 123076, приставом-исполнителем 15.08.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "МегаСварГрупп" в пользу Общества денежных средств в сумме 1 953 602,73 руб.

Приставом-исполнителем 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "МегаСварГрупп" в пользу Общества 766 646,10 руб. на основании исполнительного листа арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 за N 127712.

Указанные исполнительные производства постановлением пристава-исполнителя от 16.03.2009 объединены в сводное исполнительное производство за N 71/4/20148/26/2008-СД.

Приставом-исполнителем были арестованы и переданы на ответственное хранение ООО "МегаСварГрупп" арестованные по акту от 10.06.2009 транспортные средства: Фольксваген TOUAREG 2002 года выпуска, госномер К 519 КХ 72, цвет серый, номер двигателя 002087, номер шасси отсутствует, номер кузова WVGZZZ7LZD001516; Камаз 54115, 2004 года выпуска, госномер К 804 НХ 72, цвет серый, номер двигателя 40212117, номер шасси ХТС 54115042214486, номер кузова отсутствует; СЗАП 93272А, 2004 года выпуска, госномер АТ 837272, цвет серый, номер двигателя отсутствует, номер шасси 0000444.

Приставом-исполнителем О.В.Р. 24.03.2010 все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "МегаСварГрупп", объединены в сводное исполнительное производство N 71/4/20148/26/2008-СД.

ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", считая, что приставом-исполнителем незаконно не принимаются меры к оценке и реализации арестованного имущества, обжаловал бездействие в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что бездействие пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), так как в период с июля 2009 по февраль 2010 не предпринимались меры к оценке и реализации арестованного транспорта. Суд, признав пропуск срока на обжалование бездействия пристава-исполнителя незначительным, восстановил его и отклонил доводы о неподведомственности дела арбитражному суду с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2008 за N 7131/08.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из акта о наложении ареста на автотранспортные средства от 10.06.2009 следует, что стоимость арестованных транспортных средств по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, следовательно, пристав-исполнитель обязан был в течение месяца произвести их оценку с привлечением независимого оценщика.

Факт нарушения указанного требования Закона об исполнительном производстве приставом-исполнителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве Общества, восстановили срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

В сводное исполнительное производство N 71/4/20148/26/2008-СД объединены два исполнительных листа, выданных арбитражным судом в отношении одного и того же должника ООО "МегаСварГрупп".

В деле отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист Ленинского районного суда г. Тюмени выданный 18.01.2010 объединен с исполнительными документами, находящимися в сводном исполнительном производстве N 71/4/20148/26/2008-СД.

На момент наложения ареста на автотранспортные средства, а также в период, установленный Законом об исполнительном производстве для оценки его и последующей реализации, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, не был объединен с исполнительными листами арбитражного суда, более того, исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено только 22.03.2010.

Неисполнение исполнительных документов в отношении должника ООО "МегаСварГрупп" о взыскании денежных сумм в пользу Общества нарушило его право на своевременное исполнение судебных актов, а поэтому довод пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы Общества не нарушены, отклоняются кассационной инстанцией.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.