Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А75-2132/2010 Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку незаключенность договора выполнения проектно-сметной документации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. N А75-2132/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее -ОАО "Институт "Нефтегазпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") с иском о взыскании 882 088,94 руб. задолженности, 88 208 руб. неустойки, всего 970 296,94 руб.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 882 088, 94 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не исследованы полно и всесторонне доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (исполнитель) и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 11.07.2007 N 2673/07 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий на корректировку и экспертизу Декларации промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС "Юган". Стоимость работ определена в размере 882 088,94 руб. Срок выполнения работ определен в течение 50 дней с момента подписания договора и оплаты аванса.

Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 12.12.2007 N 03.07/8626 Декларацию промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС "Юган", в целях ее утверждения ответчиком.

13.02.2008 ответчик в письме N 08-16-2008 просил откорректировать Декларацию промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС "Юган".

Накладной от 28.02.2008 N 92 истец направил ответчику Декларацию промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС "Юган", которая получена ответчиком 29.02.2008.

Сопроводительным письмом N 03-5797 от 17.11.2008 истец направил в адрес ответчика акт N 235 от 25.11.2008 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца.

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, доказательств возврата истцу полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, не представил, оплату не произвел.

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, признавая договор незаключенным в силу несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, удовлетворил иск в части основного долга, исходя из обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив то, что истец работы выполнил, ответчик получил от истца результат выполненных работ, доказательств возврата истцу полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, ответчик не представил, работы не оплатил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные документы от истца, отклоняется, поскольку апелляционный суд, принимая дополнительные доказательства, учитывал необходимость оценки представленных документов для правильного разрешения спора, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что работы выполнены, проведена экспертиза промышленной безопасности, заинтересованности ответчика в выполнении истцом работ, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между ответчиком и ЗАО НПЦ "Сибненефтегаздиагностика" договора от 04.10.2007 N 54.07.ЭПБ, на который ссылается суд, не опровергает выводов суда о проведении экспертизы промышленной безопасности основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2132/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.