Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А75-3084/2010 Суд частично удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку истец доказал наличие и размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба по вине ответчика, при этом ответчик не доказал факт надлежащего исполнения условий договора по ведению налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. N А75-3084/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 2" (далее - ООО "НУТТ N 2") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" (далее - ООО "ТНК-ВР Бизнессервис") с иском о взыскании 103 009,67 руб. убытков.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 101 117,36 руб. убытков, в том числе 44 459 руб. доначисленный по результатам выездной налоговой проверки единый социальный налог (далее - ЕСН), 35 213 руб. - страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 2007 год, 7 482 руб. - штраф, 6 920,72 руб. - пени, 7 042,64 руб. - финансовые санкции в размере 20% неуплаченных сумм для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 (судья Э.Л.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 02.06.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 445,36 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Обязанность истца уплачивать установленные законодательством налоги, сборы и иные обязательств не зависит от исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ООО "НУУТ N 2" (заказчик) и ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 395/02-7107 (далее - договор) (т.1, л.д. 11-38), по условиям которого исполнитель принял на себя оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора, в частности, по ведению бухгалтерского учета, налогового учета заказчика.

Согласно пунктам 1.1.2.1., 1.1.2.2., 1.1.2.3. договора исполнитель оказывает услуги по разработке учетной политики заказчика для целей налогообложения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Методикой по учетной политике для целей налогообложения обществ группы ТНК-ВР; по ведению налогового учета заказчика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения налогового учета в Российской Федерации, локальными нормативными актами заказчика (учетной политикой, регламентами, положениями, приказами и т.д.); по составлению необходимой отчетности заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приложением N 2 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень форм отчетности, составляемых исполнителем и сроки их представления. К числу таких форм отнесена налоговая декларация по единому социальному налогу.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2007 (т.1, л.д. 44) стороны дополнили предмет договора, указав, что исполнитель предоставляет в налоговые органы налоговые декларации заказчика (в том числе в электронном виде) взаимодействует с налоговыми органами, а также со специализированными операторами связи, оказывающими услуги налогоплательщикам по предоставлению налоговых деклараций в электроном виде.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2007 года (т.2, л.д. 33-44).

Согласно акту N 12 выездной налоговой проверки ООО "НУУТ N 2" от 24.06.2009 (т.1, л.д. 46-76) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца в период с 01.12.2008 по 24.04.2009 по всем (за исключением налога на доходы физических лиц) налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В разделе 2.7. данного акта отражены результаты проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 2.7.8. акта N 12 выездной налоговой проверки ООО "НУУТ N 2" от 24.06.2009 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно определена налоговая база за 2007 год, вследствие чего произошло ее занижение на сумму 1 089 428,16 руб., что привело к занижению ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 283 251 руб.

В решении N 16/09-22 от 05.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 77-91) по пункту 2.7.8. акта ВНП с учетом принятых возражений общества указано, что по результатам проверки установлена неуплата ЕСН в общей сумме 44 459 руб. Указано, что уплате в бюджет подлежит ЕСН в общей сумме 44 459 руб. и страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 2007 год в сумме 35 213 руб.

За данное налоговое правонарушение решением N 16/09-22 от 05.08.2009 истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 482 рубля, и ему начислена пеня по состоянию на 05.08.2009 в сумме 6 920,72 руб.

Согласно акту N 19 от 11.09.2009 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (т.1, л.д. 95-96) истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации", за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания финансовой санкции в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 042,64 руб.

Факт оплаты истцом доначисленной суммы ЕСН в размере 44 459 руб., сумм штрафа в размере 7 482 рубля, пени в размере 6 920,72 руб., страховых взносов в размере 35 213 руб. и пени по страховым взносам в размере 7 042,64 руб. копейки подтверждается платежными поручениями N 2424, 2425, 2426, 2428, 2429, 2430, 2420, 2421, 2422, 2423 от 14.08.2009, N 2767, 2768 от 17.09.2009 (т.1, л.д. 97-99, 101-109).

23.09.2009 и 20.10.2009 истец направил ответчику претензии о возмещении убытков на сумму 103 009,67 руб. (т.1, л.д. 112-115), которые получены последним, о чем свидетельствует штамп ответчика на претензиях истца.

В ответе от 05.10.2009 на претензию истца ответчик отказался от ее удовлетворения.

Письмом от 30.11.2009 истец просил ответчика направить ответ о результатах претензии от 20.10.2009 (т.1, л.д. 116).

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наличие вины ответчика в причинении убытков истцом не доказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность требований истца, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истцу были доначислены к уплате за 2007 год ЕСН в сумме 44 459 руб. и страховые взносы на ОПС (страховая часть) в сумме 35 213 руб., то есть за период, в котором ответчиком по договору были оказаны услуги истцу по ведению налогового учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что уплата налогов согласно действующему законодательству это обязанность налогоплательщика, вследствие чего уплаченные суммы налогов не могут являться убытками.

Вместе с тем, поскольку выявленное нарушение относится к периоду оказания ответчиком услуг для истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие и размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба на сумму 21 445,36 руб. по вине ответчика.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причинение истцу убытков в размере 21 445,36 руб. вытекает из условий договора.

Материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Ответчик, возражая против иска, не доказал факт надлежащего исполнения условий договора по ведению налогового учета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А75-3084/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.