Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А75-4341/2010 Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и факта отсутствия оплаты со стороны ответчика указанных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А75-4341/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" (далее - ООО "Сибнедрапром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" (далее - ООО "Торговый дом Русская забава") о взыскании процентов в сумме 123 394,19 руб. за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2007 по 28.05.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-7690/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 503 280 руб. неосновательного обогащения, отсутствие оплаты которых является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 116 142,35 руб. в связи с уточнением судом периода взыскания. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом Русская забава" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Свои требования заявитель жалобы мотивирует тем, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 8 от 21.03.2007 на сумму 800 000 руб., подтверждающий оплату ответчиком выполненных работ истцу. ООО "Сибнедрапром" выполнило работы некачественно и в меньшем объеме, уплаченные 800 000 руб. ответчику не возвратило, что повлекло необходимость ООО "Торговый дом Русская забава" обратиться в суд с иском о взыскании 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец своевременно не представил ответчику доказательств получения денежных средств, что освобождает ответчика от обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-7690/2007 ООО "Сибнедрапром" без заключения договора выполнило для ООО "Торговый дом Русская забава" работы по укладке пеноблоков на объекте: "Теплые склады 1, 2" по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база закрытого акционерного общества "Недрапром".

В судебных актах по делу N А75-7690/2007 установлено, что ответчик не оплатил истцу выполненные работы, стоимость работ, неосновательно сбереженная ООО "Торговый дом Русская забава", составила 503 280 руб., названная сумма взыскана с истца в пользу ответчика.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства неосновательного обогащения, установленные при рассмотрении дела N А75-7690/2007, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Полагая, что ответчик свои обязательства по возмещению стоимости выполненных истцом работ на сумму 503 280 руб. не исполнил, ООО "Сибнедрапром" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Сибнедрапром", арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 503 280 руб. и факта отсутствия оплаты со стороны ответчика названных денежных средств. При рассмотрении спора суд уточнил период взыскания, в связи с чем уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 503 280 руб. был установлен в рамках дела N А75-7690/2007, доказательств оплаты со стороны ответчика названных денежных средств в материалы дела не представлено, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об оплате ответчиком работ истца со ссылкой на приходный кассовый ордер N 8 от 21.03.2007 на сумму 800 000 руб., подлежит отклонению за необоснованностью.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-10868/2009 с ООО "Сибнедрапром" в пользу ООО "Торговый дом Русская забава" взыскано 800 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру N 8 от 21.03.2007, в качестве неосновательного обогащения.

Данный факт заявителем жалобы подтверждается.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать ответчика оплатившим истцу сумму неосновательного обогащения (стоимость фактически выполненных работ), подлежащую взысканию по делу N А75-7690/2007, у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права и судом округа отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств отказа истца принять надлежащее исполнение ответчика по оплате выполненных работ на сумму 503 280 руб. (доказательств просрочки кредитора).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А75-4341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.