Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2011 г. по делу N А70-3442/2010 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А70-3442/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Югансктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Югансктрубопроводстрой") в лице филиала в г. Нефтеюганске обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 12 247 807,86 руб., в том числе, 9 976 537 руб. основного долга и 2 271 270,86 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием полной оплаты работ, выполненных истцом по договору N 08-0006 от 21.01.2008, объем и стоимость которых подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 112 172,43 руб., в том числе, 9 976 537 руб. основного долга и 1 135 635 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения работ и отсутствие их оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец не представил ответчику исполнительную документацию, следовательно, обязанность по оплате работ не возникла; работы, перечисленные в акте N 14 от 30.09.2009, подлежат оплате после комиссионного обследования с выездом на место выполнения этих работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "Югансктрубопроводстрой" в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" (генподрядчик) и ЗАО "Югансктрубопроводстрой" (субподрядчик) 21.01.2008 был заключен договор субподряда N 08-0006.

Согласно условиям договора N 08-0006, приложений NN 1 и 13 к договору субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тугусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 158,4 - км 159, 6 (ПК 1583+74 -1595+60), км 159,6 - км 166,6 (ПК 1595+ 60 - ПК 1665+60) км 166,6 - км 181,6 (ПК 1665 + 60 - ПК 1816 + 07)". При этом субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и за свой счет с использованием его материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу нефтепровода в соответствии с перечнем объектов.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора N 08-0006 генподрядчик должен производить оплату выполненных работ в размерах и в сроки, установленные договором, оплата работ должна производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам N КС-3, N КС-2 в 4-х экземплярах и счета-фактуры с учетом резервирования 10 процентов стоимости работ (п. 4.3 договора), с зачетом суммы аванса в соответствии с графиком, предусмотренным приложением N 4 к договору; генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30 банковских дней со дня предъявления ему оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 26 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика; в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, а также гарантийных обязательств, генподрядчик удерживает 10 процентов от каждой стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора; удержанные суммы генподрядчик резервирует у себя на период выполнения работ, а также на предусмотренный договором гарантийный период.

К договору N 08-0006 подписаны четыре дополнительных соглашения (от 25.01.2008, от 27.05.2008, от 31.05.2008 и б/д).

Давая правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора N 08-0006 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 08-0006, дополнительных соглашений к нему, а также из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Не отрицая факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 11 от 31.01.2009, N 12 от 31.01.2009, N 14 от 30.09.2009, N 13 от 31.03.2009, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате работ в связи с тем, что истец не передал ему исполнительную документацию, составленную в процессе выполнения работ, а также на то, что работы, указанные в одностороннем акте N 14 от 30.09.2009, не подлежат оплате ввиду отсутствия комиссионной приемки работ. Необходимость комиссионной приемки спорных работ установлена актом обследования работ от 02.12.2009, подписанным сторонами.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N 08-0006 (п. 4.1-4.5) основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по формам NN КС-2, КС-3. Возникновение обязанности по оплате работ не поставлено в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации либо от осуществления комиссионной приемки работ.

Получение исполнительной документации генподрядчиком подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом условиями договора не согласован конкретный состав исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отказ ответчика от оплаты работ, указанных в актах NN 11, 12, 13, является неправомерным, поскольку результат работ сдан генподрядчику, акты ответчиком подписаны без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства также подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ N 14 от 30.09.2009 и отклонил ссылку ответчика на согласование сторонами комиссионного порядка приемки работ, включенных в акт N 14.

Согласно акту от 02.12.2009 комиссия в составе представителей ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток",ЗАО "Югансктрубопроводстрой", ООО "Югра-Сервис-Лес" установила, что фактически выполненный ООО "Югра-Сервис-Лес" объем работ составляет 77,7783 га, а объем работ по рубке леса и трелевке хлыстов площадью 16,1717 га будет принят после комиссионного обследования с выездом на место проведения работ.

Как обоснованно указали суды, при составлении акта от 02.12.2009 сторонами рассматривалось выполнение работ со стороны ООО "Югра-Сервис-Лес". Данный акт не подтверждает факт невыполнения истцом работ, отраженных в акте N 14 от 30.09.2009. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления приемки выполненных работ, указанных в акте N 14.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ N 14 от 30.09.2009 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и сдачи их результата генподрядчику.

Поскольку у судов имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то обоснованно были удовлетворены требования о взыскании санкции, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Определяя период просрочки платежа, суды учли, что ответчик, начиная с февраля 2009 года, осуществлял платежи за выполненные работы, следовательно, он располагал всеми документами для оплаты работ, в том числе, и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В силу того, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А70-3442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.