Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А02-955/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными экспертных заключений, суд исходил из избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А02-955/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский Док "Русь" (далее - ООО "Абаканский ДОК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (далее - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", ответчик) о признании недействительными экспертных заключений от 17.06.2010 N 85-10-06-16 и 03.08.2010 N 85-10-08-01.

В обосновании требований истец ссылался на статьи 10, 179, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению кассатора, эксперты проверили не весь объем работ, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении сделали выводы без ссылки на нормативно-техническую документацию, в связи с чем невозможно проверить их обоснованность и достоверность.

Кроме того, судом не учтены установленные при рассмотрении спора по делу N А02-1845/2009 обстоятельства об отсутствии нормативно-технической документации, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А02-1845/2009 на основании определений от 01.04.2010 и 01.06.2010 Арбитражного суда Республики Алтай.

Арбитражный суд назначил проведение строительно-технической экспертизы и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма РосЭксперТ" (ОГРН 1022202666837, адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 228), судебным экспертам Б.В.В. и Д.В.Б.

По делу N А02-1845/2009 принято решение от 14.09.2010, которым иск ООО "Абаканский ДОК "Русь" удовлетворен в сумме 189 087,85 руб., в том числе 173 554,70 руб. задолженность за выполненные подрядные работы и 15 533,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Тополек" отказано.

Наряду с другими доказательствами, судом по указанному выше делу учтены результаты оспариваемых по настоящему делу экспертных заключений.

Несогласие с указанными заключениями экспертов, послужило основанием для обращения ООО "Абаканский ДОК "Русь" в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избранием истцом неверного способа защиты.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предоставляют право лица, полагающего, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, на обжалование указанных действий (бездействия) в установленном законом порядке

Из статьи 2 названного выше закона следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Из указанных выше норм права правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Как следует из искового заявления и кассационной жалобы по данному делу, оспариваемые экспертные заключения были предметом рассмотрения по делу N А02-1845/2009, им дана соответствующая правовая оценка и с учетом данных содержащихся в этих заключениях принят судебный акт, поэтому несогласие истца с данным доказательством может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с неисполнением ООО "Абаканский ДОК "Русь" пункта 4 определения от 03.12.2010 о принятии кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на день рассмотрения кассационной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.