Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А03-3238/2010 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, о недобросовестности общества и необоснованности предъявления к вычету спорных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А03-3238/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бийский Маслоэкстракционный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 24.11.2009 N 12-33/216/1738 в части пункта 2 резолютивной части в отношении суммы налоговых вычетов в размере 1 755 006 руб., которая сложилась из сумм, отраженных в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом: 20.04.2009 - налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета размере 4 553 921 руб.; 06.05.2009 - уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета размере 4 786 817 руб.; 09.06.2009 - налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 4 756 544 руб., Инспекция приняла решение от 24.11.2009 N 12-33/216/1738 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого решение Инспекции изменено: сумма НДС, в возмещении которой отказано с учетом изменений, составила 1 508 298,19 руб., а сумма НДС, подлежащего возмещению - 3 248 245,81 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явился вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Дюна", ООО "Юнона", ООО "Снабсервис", ООО "ТД "Дион", индивидуальным предпринимателем М.И.В. При этом Инспекция, в том числе, ссылалась на отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами, на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом спорные хозяйственные операции совершены с действующими юридическими лицами и с физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Представленные в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты. Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 23, 31, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов; заключения эксперта; протоколы допросов; доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, о недобросовестности Общества и необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, а также отсутствие у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; что при допросе свидетеля Г.А.А. не исследованы обстоятельства заключения сделок между ООО "Дюна" и Обществом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения по результатам камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.