Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А27-4677/2010 Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд исходил из того, что налогоплательщиком в указанный налоговым органом срок требование добровольно исполнено не было, кроме того, требование об уплате налога было направлено плательщику в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А27-4677/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель С.Л.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.01.2010 N 48.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление об отводе судьи апелляционной инстанции П.Т.В.

Предприниматель С.Л.И. считает, что суд апелляционной инстанции не применил законы, на которые она ссылалась.

С.Л.И. полагает, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника налогового органа; у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.01.2010 N 48, поскольку взыскание недоимки по налогу, пени и штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке.

Кроме того Предприниматель считает подлежащим отмене судебный акт апелляционной инстанции в связи с неподтверждением в его резолютивной части правомерности определения от 04.08.2010 об отказе в отводе судьи П.С.Е., рассмотревшей настоящее дело в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от заместителя начальника Инспекции П.Л.В. не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.01.2010 N 48 принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1943 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 28.12.2009, по сроку уплаты - до 13.01.2010.

Согласно оспариваемого решения к взысканию предъявлены недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 103 350 рублей, пени по данному налогу в размере 31 418 рублей 49 копеек, штрафные санкции за неполную уплату НДФЛ (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) в размере 20 670 рублей, начисленные Предпринимателю по результатам выездной проверки по решению Инспекции от 20.10.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено требование налогового органа об уплате недоимки по налогу, пени, штрафных санкций, у налогового органа имелись все законные основания для применения мер принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предпринимателем в кассационной жалобе заявлен довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является заместитель начальника Инспекции П.Л.В., а не Инспекция.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом материалами дела установлено и указано апелляционным судом в постановлении, что данный довод не основан на нормах процессуального права, так как оспариваемое решение Инспекции подписано заместителем начальника налогового органа П.Л.В. в рамках возложенных полномочий, от имени налогового органа, в связи с чем требования к ней как к должностному лицу предъявлены необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, а не его должностное лицо, исходя из существа спорных правоотношений, предмета заявленных требований, а также статей 9, 30-32, 101 НК РФ и не противоречит положениям статьи 47 АПК РФ.

Довод Предпринимателя, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в нарушение статей 104, 105 НК РФ, отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что С.Л.И. решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.10.200 N 34 обжаловалось в апелляционном порядке, оно считается вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 28.12.2009 N 1943 по сроку уплаты - до 13.01.2010 было выставлено налогоплательщику.

Указанные обстоятельства, а также сроки выставления требования налогоплательщиком не оспорены.

Следовательно, требование об уплате налога было направлено плательщику в установленные законом сроки. При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в указанный налоговым органом срок требование добровольно исполнено не было, Инспекция воспользовалась своим правом принудительного взыскания налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, предусмотренным статьей 46 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

Статьей 104 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что штрафные санкции с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Федеральным законом от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в статью 46 НК РФ и с 1 января 2006 года пункты 1-4 данной статьи изложены в иной редакции.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ в данную статью были внесены изменения, однако они не коснулись введенного Федеральным законом от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ порядка бесспорного взыскания налогов и пени с индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, только в указанных выше случаях для взыскания налога, пени и штрафа налоговый орган должен обратиться в суд.

Высказывая свое несогласие с внесудебным взысканием денежных средств с расчетного счета Предпринимателя, С.Л.И. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П.

В данном постановлении отмечено, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

В отношении налоговых санкций Конституционный Суд указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

При этом суд кассационной инстанции указывает на то, что исходя из проанализированных выше норм налогового права, при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальные предприниматели привлекаются в том же порядке, что и юридические лица, а нормы НК РФ содержат четкий порядок привлечения к ответственности, взыскания недоимок, пени, штрафов и никаких исключений не содержат.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 10 статьи 46, пункту 8 статьи 47, пункту 3 статьи 101.3, статье 115 НК РФ.

Довод Предпринимателя о неподтверждении в резолютивной части постановления апелляционной инстанции правомерности определения от 04.08.2010 об отказе в отводе судьи П.С.Е., свидетельствующий, по мнению Предпринимателя С.Л.И., о незаконности состава суда, принявшего решение от 05.08.2010, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах процессуального права.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 АПК РФ).

В указанных нормах права возможность обжалования вынесенного определения об отказе в отводе судьи не предусмотрена. Вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, части третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации устанавливают основания для отвода судьи арбитражного суда и не регулируют порядок обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по данным основаниям. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Предпринимателем С.Л.И. был заявлен отвод судье П.Т.В. (т. 1 л.д. 115).

Определением от 01.10.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью разрешения вопроса об отводе судьи, отложил разбирательство по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 121-122).

Другим определением от 01.10.2010 исполняющая обязанности председателя судебного состава N 4 Седьмого арбитражного апелляционного суда Ж.Л.И. назначила рассмотрение заявления С.Л.И об отводе судьи П.Т.В. на 18.10.2010 (т. 1 л.д. 123).

13 октября 2010 апелляционная инстанция приняла от Предпринимателя уточнение заявления об отводе судьи П.Т.В. (т. 1 л.д. 124), а 18.10.2010, исполняющая обязанности председателя судебного состава N 4 Седьмого арбитражного апелляционного суда Ж.Л.И., рассмотрев указанное заявление и уточнение к нему, вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления С.Л.И. об отводе судьи П.Т.В.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявления об отводе судьи апелляционной инстанции П.Т.В. в связи с чем, по мнению Предпринимателя постановление от 19.10.2010 принято незаконным составом суда, кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы от 30.11.2010 представленная Предпринимателем С.Л.И. с кассационной жалобой квитанция на уплату государственной пошлины признана не надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации и Предпринимателю было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Учитывая, что до рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателем С.Л.И. указанное определение суда не исполнено, доказательство уплаты государственной пошлины не предоставлено, с Предпринимателя С.Л.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А27-4677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.