Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8417/10

г. Томск

Дело N 07АП-8417/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года

по делу N А27-4677/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области,

заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В.

о признании незаконным решения от 27.01.2010г. N 48

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.01.2010 N 48.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сеткина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и определение от 04.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В обоснование жалобы податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для отвода судьи в связи с сомнениями в ее беспристрастности и объективности. Кроме того, Сеткина Л.И. в апелляционной жалобе указала, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника налогового органа. У налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.01.2010 N 48, поскольку, взыскание недоимки по налогу, пени и штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей производится только в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.01.2010 N 48 принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1943 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 28.12.2009, по сроку уплаты - до 13.01.2010.

Из оспариваемого решения следует, что к взысканию предъявлены недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 103 350 руб., пени по данному налогу в размере 31 418 руб. 49 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в размере 20 670 руб., начисленные предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга от 20.10.2009 г. N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Посчитав решение налогового органа "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 27.01.2010 N 48 незаконным, индивидуальный предприниматель Сеткина Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сеткиной Л.И. требований. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено требование налогового органа об уплате недоимки по налогу, пени, штрафных санкций, у налогового органа имелись законные основания для применения мер принудительного взыскания в порядке ст.46 НК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является заместитель начальника налогового органа как не основанный на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. в рамках возложенных полномочий, от имени налогового органа, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требования к ней, как к должностному лицу предъявлены необоснованно.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговым органом не соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по налогам, пеням и санкциям также не принимается апелляционным судом во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (В редакции действующей с 01.01.2007 г.).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктами 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 103 350 руб., пени по данному налогу в размере 31 418 руб. 49 коп., штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения в размере 20 670 руб., у налогового органа имелись законные основания для применения мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внесудебный порядок взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам нарушает нормы Конституции Российской Федерации, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в юрисдикцию арбитражного суда не входят полномочия по проверке федеральных законов на соответствие нормам Конституции Российской Федерации.

Осуществление запросов в Конституционный Суд Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 13 АПК РФ является правом арбитражного суда и производится в случаях, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле несоответствия подлежащих применению норм Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на ст. 105 Налогового кодекса РФ, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Действительно, ст. 105 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. ст. 46 и 47 Кодекса и в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45, п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ :

Налоговые органы также могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в случае пропуска налоговым органом установленного срока для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Наличие вышеназванных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу нормы ст. 105 Налогового кодекса РФ не применимы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сеткина Л.И. заявила отвод судье Петраковой С.Е.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 (судья Лежнин Д.Л.) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Не согласившись с определением от 04.08.2010 Сеткина Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Вместе с тем, порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 АПК РФ. Однако ни главой 3 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствуют дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что апелляционная жалоба подана также и на решение арбитражного суда и содержит доводы относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. об отводе судьи, апелляционный суд рассматривает требования апелляционной жалобы об отмене определения в качестве доводов апелляционной жалобы на решение суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку указанные в заявлении Сеткиной Л.И. обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи Петраковой С.Е. в исходе дела и не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не основаны на нормах действующего налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сеткиной Л.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для физических лиц 50 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2010г. N 167 в размере 100 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сеткиной Л.И. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу N А27-4677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сеткиной Любови Ивановны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2010г. N 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.