Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А45-11733/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа, суд исходил из того, что истцы не обладают правом на оспаривание данной сделки, так как не являлись участниками общества на момент совершения сделки и не являются стороной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А45-11733/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Г.Л.И., К.Н.Г., А.И.В., Г.В.Б. и Ш.Л.В. (далее - истцы), ссылаясь на статус участников общества с ограниченной ответственностью "Сибторгпроект", обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгпроект" (далее - Общество) и А.А.И. о признании недействительным договора займа от 18.06.2007 N 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания".

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Ш.Л.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение Арбитражным судом Новосибирской области норм процессуального права, поскольку суд не указал мотивы отклонения доводов истцов о том, что оспариваемая сделка нарушает их права, как участников Общества, предусмотренные статьями 8 и 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил эти нормы при вынесении судебного акта.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и А.А.И. заключен договор займа от 18.06.2007 N 2, а истцы стали участниками Общества в июне 2008 года с долями по 8,3 процента каждая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцы не являлись участниками Общества на момент совершения сделки и не являются стороной сделки, в связи с чем не обладают правом на ее оспаривание.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда исходя из следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Единственным доводом кассационной жалобы, со ссылками на часть 3 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не указании мотивов, по которым суд не применил положения статей 8 и 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

В статьях 8 и 28 названного выше Федерального закона перечислены права участников общества, порядок распределения прибыли между ними.

Арбитражный суд в оспариваемом судебном акте указал, что истцы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что договор займа нарушает их права и законные интересы и не указали неблагоприятные последствия, которые повлекла для них эта сделка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

По указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.