Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А45-9286/2010 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период спорным помещением без установленных на то законных оснований подтвержден, доказательств освобождения нежилого помещения ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А45-9286/2010
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО ""Управляющая компания "СПАС-Дом") о взыскании 140 291,74 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 50 общей площадью 94,4 кв.м., находящееся в подвальном помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с 04.09.2007 по 04.04.2010 занимает муниципальное нежилое помещение без законных оснований, не внося плату за фактическое пользование названным объектом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорного помещения. Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден материалами дела. Доказательства внесения денежных средств за пользование указанным помещением ответчиком не представлено.

ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что занимал спорное помещение с 2007 года. Весной 2010 года оно было освобождено. Материалами дела подтвержден факт нахождения управляющей организации в занимаемых помещениях только на 11.02.2010. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение. Выписка из реестра муниципального имущества не является надлежащим доказательством права собственности.

Указывает на то, что занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома и является общим имуществом собственников, поскольку обладает всеми его признаками. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в спорном недвижимом имуществе принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество в связи с чем требования истца являются не законными.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 9535 от 17.02.2010 нежилое помещение в подвале трехэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 50, включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.12.1997 N 915-р.

Согласно актам проверки использования нежилого помещения ответчик с 04.09.2007 занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 50, общей площадью 94,4 кв.м., находящееся в подвальном помещении.

Департамент, ссылаясь на то, что ЗАО ""Управляющая компания "СПАС-Дом" пользуется указанным нежилым помещением без правовых оснований, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком в период с 04.09.2007 по 04.04.2010 спорными помещениями без установленных на то законных оснований подтвержден материалами дела. Доказательств освобождения нежилого помещения ранее 04.04.2010 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения в размере 140 291,74 руб. за спорный период произведен Департаментом исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, рассчитанной истцом на основании решения городского Совета от 17.12.2004 года N 516 (с изменениями от 22.12.2006 N 441). Расчет и размер неосновательного обогащения заявителем не оспариваются. Доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества.

В обоснование наличия права собственности муниципального образования на спорные помещения Департамент сослался на выписку из реестра муниципальной собственности N 9535 от 17.02.2010, а также распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.12.1997 N 915-р. Согласно указанному распоряжению спорное имущество передано в муниципальную собственность на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Таким образом, спорное помещение в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в спорном недвижимом имуществе принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество, не может быть принята во внимание.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, в которых размещена техническая инфраструктура, предназначенная для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Доказательства нахождения в спорном помещении технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания дома, в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком акт от 04.05.2010 составлен в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательств оплаты пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А45-9286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.