Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А70-5570/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа суду необходимо рассмотреть по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, дать оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также установить объем ответственности залогодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А70-5570/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее - ЗАО "ЗапСибЮрКом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТИМОС" (далее - ЗАО "ТИМОС") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс" (далее - ООО "Компания "Экспертэнергоресурс") о взыскании задолженности в сумме 5 993 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение заемщиком - ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" обязательств по договору займа от 14.11.2006.

Определением от 18.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: 1) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТТК-Транс", находящееся в залоге у ЗАО "ЗапСибЮрКом" в соответствии с договором залога от 14.11.2006 года - грузовые вагоны (нефтебензиновые цистерны) в количестве 6 штук, (указаны характеристики транспортных средств) на общую сумму 2 766 000 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору займа от 14.11.2006, в размере 2 766 000 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Строй-транс", находящееся в залоге у ЗАО "ЗапСибЮрКом" в соответствии с договором залога от 14.11.2006 года - грузовые вагоны (нефтебензиновые цистерны) в количестве 5 штук, (указаны характеристики транспортных средств) на общую сумму 2 305 000 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору займа от 14.11.2006, в размере 2 305 000 руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", находящееся в залоге у ЗАО "ЗапСибЮрКом" в соответствии с договором залога от 14.11.2006 - грузовые вагоны (нефтебензиновые цистерны) в количестве 1 штуки, (указаны характеристики транспортного средства) на общую сумму 461 000 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору займа от 14.11.2006, в размере 461 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ООО "ТТК-Транс").

Определением суда от 28.06.2010 производство по делу в части требования к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" прекращено в связи с отказом истца от требований к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс". Исковое заявление в части требований к ЗАО "Тимос" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам".

По ходатайствам истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ТТК-Транс", ООО "Строй-транс", ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ".

ЗАО "ТИМОС" и ООО "Промтранс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что залог, предусмотренный договором от 14.11.2006, не может служить обеспечением обязательств ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", возникших вследствие заключения дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа, которое по своему содержанию изменило предмет основного договора в части суммы займа и срока его возврата. При изменении существенных условий договора займа без подписания дополнительного соглашения к договору залога, действующее законодательство не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение нового (измененного) заемного обязательства без оформления дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЗапСибЮрКом" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, сторонами при внесении изменений в договор займа от 14.11.2006 дополнительным соглашением от 15.01.2008 и договор залога от 14.11.2006 дополнительным соглашением от 16.01.2008 согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования закона, предъявляемые к существенным условиям договора залога, а именно установлены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Заявитель указывает на то, что договор залога от 14.11.2006 не является ничтожным, не оспорен в судебном порядке, продолжает действовать в настоящее время. Возражений со стороны ЗАО "Тимос" о прекращении договора залога не заявлялось.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "ТТК-Транс" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ЗАО "ЗапСибЮрКом" (займодавец) и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 16.07.2007.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, 14.11.2006 между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и ЗАО "ТИМОС" заключен договор поручительства, которым ЗАО "ТИМОС" обязалось перед истцом отвечать за исполнение ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" обязательств по договору займа от 14.11.2006.

Кроме того, 14.11.2006 между ЗАО "ЗапСибЮрКом" (залогодержатель) и ЗАО "ТИМОС" (залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 14.11.2006 заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю нефтебензиновые цистерны - грузовые вагоны в количестве 13 штук, общей стоимостью 5 993 000 руб., согласно приложению N 1 к договору залога.

В приложении к договору указаны идентифицирующие признаки нефтебензиновых цистерн - номер технического паспорта, заводской номер, номер цистерны, номер котла, год постройки цистерны и стоимость.

Суд признал в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога заключенным, поскольку залогодателем (ЗАО "Тимос") подписан (согласован) договор займа. Кассационная инстанция не переоценивает данные выводы суда.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006 стороны согласовали пролонгацию договора займа на срок до 16.07.2008 и изменили сумму денежного обязательства.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 14.11.2006 в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006 ЗАО "ЗапСибЮрКом" и ЗАО "ТИМОС" внесли изменения в договор поручительства ЗАО "ТИМОС" в части размера долга и срока его исполнения.

Дополнительным соглашением от 16.01.2008 стороны внесли изменения в договор залога от 14.11.2006, которым внесли изменения в пункт 2.2 статьи 2. договора относительно обременения предмета залога правами аренды, а также изложили пункт 11.2. договора в новой редакции.

По договору купли-продажи N 42 от 23.06.2009, заключенному между ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" и ООО "Строй-транс" в рамках реализации полномочий по агентскому договору от 04.06.2009 были проданы 5 нефтебензиновых цистерн (грузовых вагонов), собственником которых стало ООО "Строй-транс".

04.09.2009 между ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" и ООО "ТТК-Транс" заключен договор купли-продажи N 154, по условиям которого ООО "ТТК-Транс" приобрело в собственность 6 нефтебензиновых цистерн (грузовых вагонов).

По договору купли-продажи N 152 от 04.08.2009, заключенному между ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" и ООО "Азимут", нефтебензиновая цистерна (грузовой вагон) была продана обществу "Азимут"", а в дальнейшем на основании договора поставки N 04-Ц-08 от 20.08.2009, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Рогдена", данная нефтебензиновая цистерна (грузовой вагон), перешла в собственность общества "Рогдена".

В соответствии с договором поставки N ВЦ-03 от 19.05.2009, заключенным между ООО "Рогдена" и ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", цистерна продана ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7805381601).

Согласно договору купли-продажи N 01/06-ЭТ от 21.01.2009, заключенному между ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" и ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" указанная цистерна была продана ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7811364964).

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных правовых норм, суд правомерно установил, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2008 к договору займа на момент его подписания срок возврата суммы займа по договору истек, задолженность по возврату суммы займа составила 4 000 000 руб. В связи с чем стороны пришли к соглашению о продлении действия договора займа на срок до 16.07.2008 включительно.

Из содержания договора залога от 14.11.2006 следует, что предмет залога обеспечивает обязательства ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" по возврату кредита в сумме 5 000 000 руб. до 16.07.2007.

В договор залога соответствующие изменения внесены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 15.01.2008 к договору займа сторонами изменены условия основного обязательства - договора займа от 14.11.2006, данные изменения в договор залога внесены не были, вследствие чего заявлено требование об обращении взыскания по новому (измененному) обязательству, за исполнение которого залогодатель не отвечает.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изменение размера и срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условия о размере и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указаны в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения (на момент истечения срока, предусмотренного договором залога).

Более того, суд пришел к выводу, что в договор залога соответствующие изменения не вносились. Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительное соглашение от 15.01.2008 к договору займа, которым срок возврата суммы займа продлен до 16.07.2008, подписан, в том числе, залогодателем. Дополнительным соглашением от 16.01.2008 к договору залога стороны изложили пункт 11.2. договора в новой редакции, указав, что договор залога действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.11.2006 с учетом всех изменений, внесенных в него. Суд посчитал, что сам факт подписания этого соглашения не свидетельствует о том, что в договоре залога определен новый срок возврата займа. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку дополнительное соглашение к договору займа залогодатель подписал и в дополнительном соглашении к договору залога стороны согласились с внесенными изменениями в договор займа, следовательно, они согласовали соответствующие условия по залогу. Следует отметить, что аналогичным образом суд поступил, признав заключенным сам договор залога от 14.11.2006, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обеспечительного обязательства является неверным. Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по существу рассмотрены не были, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не давалась, объем ответственности залогодателя установлен не был, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А70-5570/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.