Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-7396/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А70-5570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская юридическая компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" - Клитвин А.В., по доверенности от 23.04.2009 N 26, сроком по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-транс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ТИМОС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7396/2010)

закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская юридическая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-5570/2009 (судья Голощапов М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская юридическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-транс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ",

при участии в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "ТИМОС", общества с ограниченной ответственностью "Промтранс",

о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее - ЗАО "ЗапСибЮрКом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТИМОС" (далее - ЗАО "ТИМОС") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс" (далее - ООО "Компания "Экспертэнергоресурс") о взыскании задолженности в сумме 5 993 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением заемщиком (ООО "Компания "Экспертэнергоресурс") обязательств по договору займа от 14 ноября 2006 года.

Арбитражным судом Тюменской области определением от 18 сентября 2009 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик (ЗАО "ТИМОС") обязуется платить истцу денежные средства в размере 5 582 996 руб., что включает сумму долга 4 000 000 руб., сумму пени за просрочку возврата займа 1 582 996 руб. При этом залог, указанный в пункте 2 мирового соглашения, сохраняется до поступления денежных средств. В случае неисполнения условий мирового соглашения последует обращение взыскания на заложенное имущество - 13 грузовых вагонов (указаны характеристики транспортных средств). Суд определил начальную продажную цену одного грузового вагона (нефтебензиновой цистерны) - 600 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2009 года по делу N А70-5570/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил:

1) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТТК-Транс", находящееся в залоге у ЗАО "ЗапСибЮрКом" в соответствии с договором залога от "14" ноября 2006 года - грузовые вагоны (нефтебензиновые цистерны) в количестве 6 штук, обладающие следующими характеристиками:

N	N Технического паспорта грузового вагона	Заводской номер	Номер цистерны	Номер котла	Год постройки Цистерны	Стоимость цистерны
1.	П-130678	130678	50558238	1716	1991	461 000
2.	П-030645	030645	50500628	3233	1990	461 000
3.	П-030562	030562	50500156	3109	1991	461 000
4.	П-130718	130718	50558014	1772	1991	461 000
5.	П-030542	030542	50500073	2929	1990	461 000
6.	П-030563	030563	50500321	3097	1990	461 000

Завод изготовитель - Мариупольский, Модель вагона - 15-1547, Осность - 4 оси, Тип тележки - ЦННИ-ХЗ, Тип тормоза - автоматический, Тип колесных пар - Р У-1, Тип поглощающего аппарата - Ш-1 ТВ, Тип воздухораспределителя - 483-М, Грузоподъемность - 68 тонн, Объем - 85,6 м.куб., Длина по осям автосцепки - 12020 мм.

Итого: 6 (Шесть) нефтебензиновых цистерн на общую сумму 2 766 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору займа от "14" ноября 2006 года, в размере 2 766 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей;

2) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Строй-транс", находящееся в залоге у ЗАО "ЗапСибЮрКом" в соответствии с договором залога от "14" ноября 2006 года - грузовые вагоны (нефтебензиновые цистерны) в количестве 5 штук, обладающие следующими характеристиками:

N	N Технического паспорта грузового вагона	Заводской номер	Номер цистерны	Номер котла	Год постройки цистерны	Стоимость цистерны (рублей)
1.	П-130710	130710	50558188	1711	1991	461 000
2.	П-030549	030549	50500123	2988	1990	461 000
3.	П-030557	030557	50500131	3065	1990	461 000
4.	П-030660	030660	50500818	3264	1990	461 000
5.	П-030577	030577	50500263	3071	1990	461 000

Завод изготовитель - Мариупольский, Модель вагона - 15-1547, Осность - 4 оси, Тип тележки -ЦННИ-ХЗ, Тип тормоза - автоматический, Тип колесных пар - Р У-1, Тип поглощающего аппарата - Ш-1 ТВ, Тип воздухораспределителя - 483-М, Грузоподъемность - 68 тонн, Объем - 85,6 м.куб., Длина по осям автосцепки - 12020 мм.

Итого: 5 (Пять) нефтебензиновых цистерн на общую сумму 2 305 000 (Два миллиона триста пять тысяч) рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору займа от "14" ноября 2006 года, в размере 2 305 000 (Два миллиона триста пять тысяч) рублей;

3) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", находящееся в залоге у ЗАО "ЗапСибЮрКом" в соответствии с договором залога от "14" ноября 2006 года - грузовые вагоны (нефтебензиновые цистерны) в количестве 1 штуки, обладающие следующими характеристиками:

N	N Технического паспорта грузового вагона	Заводской номер	Номер цистерны	Номер котла	Год постройки цистерны	Стоимость цистерны (рублей)
1.	П-030640	030640	50500743	3171	1990	461 000

Завод изготовитель - Мариупольский, Модель вагона - 15-1547, Осность - 4 оси, Тип тележки -ЦННИ-ХЗ, Тип тормоза - автоматический, Тип колесных пар - Р У-1, Тип поглощающего аппарата - Ш-1 ТВ, Тип воздухораспределителя - 483-М, Грузоподъемность - 68 тонн, Объем - 85,6 м.куб., Длина по осям автосцепки - 12020 мм.

Итого: 1 (Одна) нефтебензиновая цистерна на общую сумму 461 000 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору займа от "14" ноября 2006 года, в размере 461 000 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Определением суда от 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ООО "ТТК-Транс").

В судебном заседании от 21 июня 2010 года истец отказался от требований к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", что зафиксировано в приложении к протоколу судебного заседания.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Определением суда от 28 июня 2010 года производство по делу в части требования к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" прекращено.

Указанным же определением исковое заявление в части требований к ЗАО "Тимос" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам".

По ходатайствам истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ТТК-Транс", ООО "Строй-транс", ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ".

ЗАО "ТИМОС" и ООО "Промтранс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-5570/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2010) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗапСибЮрКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сторонами при внесении изменений в договор займа от 14.11.2006 дополнительным соглашением от 15.01.2008 и договор залога от 14.11.2006 дополнительным соглашением от 16.01.2008 согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования закона, предъявляемые к существенным условиям договора залога, а именно установлены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТТК-Транс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ЗапСибЮрКом", ООО "Строй-транс", ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", ЗАО "ТИМОС", ООО "Промтранс" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ТТК-Транс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЗапСибЮрКом" (займодавец) и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" (заемщик) 14 ноября 2006 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок до 16 июля 2007 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, 14 ноября 2006 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и ЗАО "ТИМОС" заключен договор поручительства, которым ЗАО "ТИМОС" обязалось перед истцом отвечать за исполнение ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" обязательств по договору займа от 14 ноября 2006 года.

Кроме того, 14 ноября 2006 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" (залогодержатель) и ЗАО "ТИМОС" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю нефтебензиновые цистерны - грузовые вагоны в количестве 13 штук, общей стоимостью 5 993 000 рублей, согласно Приложению N 1 к договору залога.

В приложении указаны идентифицирующие признаки нефтебензиновых цистерн - N технического паспорта, заводской номер, номер цистерны, номер котла, год постройки цистерны и стоимость.

Дополнительным соглашением от 15 января 2008 года к договору займа от 14 ноября 2006 года стороны согласовали пролонгацию договора займа на срок до 16 июля 2008 года и изменили сумму денежного обязательства.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 14 ноября 2006 года в связи с заключением дополнительного соглашения от 15 января 2008 года к договору займа от 14 ноября 2006 года ЗАО "ЗапСибЮрКом" и ЗАО "ТИМОС" внесли изменения в поручительство ЗАО "ТИМОС" в части размера долга и срока его исполнения.

Соответствующие изменения в договор залога от 14 ноября 2006 года внесены не были.

По договору купли-продажи от 23 июня 2009 года N 42 (т.3. л.д. 24-33), заключенному между ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" и ООО "Строй-транс" в рамках реализации полномочий по агентскому договору от 04 июня 2009 года (т.2. л.д. 13-17), были проданы ниже перечисленные нефтебензиновые цистерны (грузовые вагоны):

N	N Технического паспорта гру зового	Заводской номер	Номер цистерны	Номер котла	Год постройки цистерны
1.	П-130710	130710	50558188	1711	1991
2.	П-030549	030549	50500123	2988	1990
3.	П-030557	030557	50500131	3065	1990
4.	П-030660	030660	50500818	3264	1990
5.	П-030577	030577	50500263	3071	1990

в результате чего собственником вышеуказанных 5 нефтебензиновых цистерн (грузовых вагонов) стало ООО "Строй-транс". А70-5570/2009 8

04 сентября 2009 года между ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" и ООО "ТТК-Транс" заключен договор купли-продажи N 154, предметом которого явились следующие нефтебензиновые цистерны (грузовые вагоны):

N	N Технического паспорта гру зового	Заводской номер	Номер цистерны	Номер котла	Год постройки цистерны
1.	П-130678	130678	50558238	1716	1991
2.	П-030645	030645	50500628	3233	1990
3.	П-030562	030562	50500156	3109	1991
4.	П-130718	130718	50558014	1772	1991
5.	П-030542	030542	50500073	2929	1990
6.	П-030563	030563	50500321	3097	1990

в результате чего собственником вышеуказанных 6 нефтебензиновых цистерн (грузовых вагонов) стало ООО "ТТК-Транс".

Согласно договору купли-продажи от 04 августа 2009 года N 152, заключенному между ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" и ООО "Азимут" (т.3. л.д. 66-72) нижеуказанная нефтебензиновая цистерна (грузовой вагон):

N	N Технического паспорта грузового вагона	Заводской номер	Номер цистерны	Номер котла	Год постройки цистерны
1.	П-030640	030640	50500743	3171	1990

была продана ООО "Азимут"", а в дальнейшем на основании договора поставки от 20 августа 2009 года N 04-Ц-08 (т.3. л.д. 61-64), заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Рогдена" данная нефтебензиновая цистерна (грузовой вагон), перешла в собственность ООО "Рогдена".

В соответствии с договором поставки от 19 мая 2009 года N ВЦ-03 (т.3. л.д. 52-52-57), заключенным между ООО "Рогдена" и ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", цистерна (номер цистерны 50500743) продана ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7805381601).

Согласно договору купли-продажи от 21 января 2009 года N 01/06-ЭТ, заключенному между ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" и ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" указанная цистерна передана ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7811364964).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 14 ноября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2008 года) в рамках настоящего дела ЗАО "ЗапСибЮрКом" заявило исковые требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору от 14 ноября 2006 года имущество.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3.7 договора залога от 14 ноября 2006 года залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в случае перехода прав собственности на предмет залога от залогодателя к нескольким правопреемникам, они становятся солидарными залогодателями и исполняют все обязательства по настоящему договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно принято во внимание, что после заключения договора займа от 14 ноября 2006 года истцом и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" заключено дополнительное соглашение от 15 января 2008 года к договору займа (т.1 л.д. 44), которое по своему содержанию изменило предмет основного договора в части суммы займа и срока его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующее дополнительное соглашение к договору залога от 14 ноября 2006 года заключено не было.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю нефтебензиновые цистерны - грузовые вагоны в количестве 13 штук общей стоимостью 5 993 000 руб. согласно приложению N 1 договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Предмет залога передается залогодателем залогодержателю в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" по договору займа от 14 ноября 2006 года, заключенному ЗАО "ЗапСибЮрКом" (займодавец) и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" (заемщик).

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора займа от 14 ноября 2006 года, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются.

Займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на срок до 16.07.2007 включительно (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в пунктах 3.2, 3.3 договора, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, при этом пени начисляется на всю сумму займа (пункт 4.1 договора).

С условиями договора займа от 14 ноября 2006 года ЗАО "Тимос" (залогодатель) ознакомлен, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Тимос" и печатью организации на договоре займа от 14 ноября 2006 года на соответствующей отметке о согласовании.

Доводы ООО "ТТК-Транс" о незаключенности договора залога от 14 ноября 2006 года судом апелляционной инстанции отклонены.

Дополнительного соглашения к договору залога в связи с указанным изменением условий договора займа залогодателем и залогодержателем заключено не было.

Договор залога не содержит ссылок на дополнительное соглашение к договору займа, продлившее срок возврата заемных средств в сумме 4 000 000 руб.

В рассматриваемом случае залогодателем в договоре залога от 14 ноября 2006 года является лицо, не являющееся заемщиком по договору займа от 14 ноября 2006 года (основному обязательству).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора залога от 14 ноября 2006 года следует, что предмет залога обеспечивает обязательства ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" по возврату кредита в сумме 5 000 000 руб. только до 16.07.2007 включительно. Следовательно, указанная сделка обеспечивает обязательства заемщика, возникшие только из договора займа от 14 ноября 2006 года.

В договоре о залоге отсутствует какое-либо указание на обеспечение обязательств из дополнительного соглашения к договору займа; отсутствует в нем и указание на существо, размер и срок исполнения обязательства по соглашению, как это требует пункт 1 статьи 339 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (договору займа).

Изменение этих обстоятельств (сумма, а более того, срок возврата) в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Следовательно, при изменении существенных условий договора займа без подписания дополнительного соглашения к договору залога, действующее законодательство не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение нового (измененного) заемного обязательства без оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, при несовпадении условий обеспечиваемого обязательства по договору займа и договора залога предпочтение следует отдавать последнему.

Об этом же свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2003 N Ф04/643-63/А67-2003, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 N А05-18822/2005-23).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗапСибЮрКом" указывает, что, являясь обеспечительным обязательством, договор залога в силу статьи 352 ГК РФ продолжает существовать, пока существует основное обязательство.

Согласно пункту 1.1 договора залога договор действует до полного исполнения заемщиком (ООО "Компания "Экспертэнергоресурс") своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем, указанное положение не может рассматриваться вне взаимосвязи с положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора.

Как указано выше, при описании срока исполнения заемного обязательства в качестве существенных условий договора залога залогодателем и залогодержателем согласовано, что возврат суммы займа должен быть осуществлен до 16 июля 2007 года включительно.

В рассматриваемом случае основное заемное обязательство претерпело значительные изменения (сумма займа согласована в размере 4 000 000 руб., срок возврата установлен - до 16.07.2008 включительно), а займодавец не доказал, что залогодатель согласился на новых условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика.

В результате системного толкования пунктов 1.1 и 3.2 договора о залоге во взаимосвязи с установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпцией разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечительным характером залога, суд апелляционной инстанции считает, что намерение сторон при заключении договора залога было направлено на прекращение залогового обязательства 16.07.2007 с прекращением заемного обязательства исполнением.

Изложенное никоим образом не противоречит условию пункта 1.1 договора залога о действии договора до полного исполнения основного обязательства.

Являясь акцессорным обязательством, залоговое обязательство вместе с тем выступает самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон именно на тех условиях, которое согласованы сторонами договора залога.

Обстоятельства рассматриваемого дела и последующее поведение сторон позволяет прийти к выводу, что, заключая договор залога, ЗАО "Тимос" полагало, что залоговое обязательство прекратится 16.07.2007. Даже потенциальной возможности продления срока возврата суммы займа до 16.07.2008 ни условия договора займа при его подписании 14.11.2006, ни условия договора залога не предусматривали.

При этом положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 12.1 договора залога от 14 ноября 2006 года любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Поэтому отметка о согласовании с залогодателем условия дополнительного соглашения от 15 января 2008 года, которым срок возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб. продлен до 16.07.2008, не может подменить собой заключение дополнительного соглашения к договору залога в связи с изменением основного обязательства в установленном порядке. Сам факт осведомленности залогодателя об изменении основного обязательства не означает его согласия обеспечивать основное обязательство залогом на новых условиях.

В то время как, исходя из практики отношений ЗАО "ЗапСибЮрКом" к ЗАО "Тимос", сложившейся в рамках обязательств по договору залога от 14.11.2006 и договору поручительства от 14.11.2006 усматривается, что внесение изменений в условия обязательств стороны осуществляли посредством подписания дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 16 января 2008 года в связи с изменением срока возврата суммы займа ЗАО "ЗапСибЮрКом" и ЗАО "Тимос" согласовали внесение соответствующих изменений в договор поручительства.

Дополнительное соглашение от 16.01.2008 к договору залога от 14.11.2006 касается внесения изменений в пункт 2.2 статьи 2 договора (относительно обременения предмета залога правами аренды), а изложение пункта 11.2 договора в новой редакции (настоящий договор действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.11.2006 учетом всех изменений, внесенных в него), как ошибочно полагает ответчик, не означает, что заключением этого дополнительного соглашения стороны договора залога согласовали новый срок исполнения заемного обязательства. Сам факт подписания этого дополнительного соглашения после внесения изменений в договор займа (15.01.2008), на что ссылает податель жалобы как на достаточное основание для распространения действия договора залога на заемные обязательства в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, об этом не свидетельствует.

На продление срока возврата суммы займа до 16.07.2008 условия дополнительного соглашения от 16.01.2008 к договору залога от 14.11.2006 не указывают.

При этом, изменение срока возврата займа фактически влияет на сумму заемного обязательства, поскольку в силу пункта 4.1 договора займа от 14.11.2006 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Увеличение срока возврата займа фактически изменяет начальный срок начисления договорной неустойки и предъявление к заемщику этой неустойки в ином, по сравнению с тем как стороны предполагали ее начисление при заключении договора, размере.

Тем более, что неустойка подлежит начислению на всю сумму заемного обязательства, в том время как по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2008 сумма заемного обязательства составила 4 000 000 руб. (вместо 5 000 000 руб., как то было предусмотрено договором займа от 14.11.2006 при его заключении).

Следовательно, сумма обязательства, обеспечиваемого залогом, в результате подписания дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006 без внесения соответствующих изменений в договор залога от 14.11.2006, не определена.

Изложенное означает, что залоговая сделка, при заключении которой намерение сторон было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа в срок до 16.07.2007, не может обеспечивать обязательства из дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006. Тот факт, что основное обязательство не было исполнено к согласованному сторонами сроку, не может автоматически возлагать на залогодателя дополнительные обязательства по обеспечению займа на тех условиях, относительно которых стороны договора залога соглашения не достигли.

Поскольку дополнительное соглашение к договору займа подписано после заключения договора залога, то в последнем не могли быть указаны условия дополнительного соглашения, в том числе срок исполнения обязательства заемщика.

В связи с чем, ЗАО "Тимос" выразило свое согласие на передачу предмета залога, указанного в приложении к договору залога от 14.11.2006, в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу на срок до 16.07.2007.

То обстоятельство, что требования ЗАО "ЗапСибЮрКом" к ЗАО "Тимос" в размере 5 993 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тимос" как требования залогового кредитора на основании договора залога от 14 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2008 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу N А70-1631/2010, не могут быть расценены в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Действительность договора залога от 14 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2008 года и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что залог, предусмотренный договором от 14 ноября 2006 года, не может служить обеспечением обязательств ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", возникших вследствие заключения дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006.

Оснований считать, что ЗАО "Тимос" передало принадлежащее ему имущество в залог ЗАО "ЗапСибЮрКом" в обеспечение возврата займа, предоставленного на срок до 16.07.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская юридическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-транс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-5570/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2010) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ЗапСибЮрКом" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-5570/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова