Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А75-12384/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из согласования сторонами в договоре стоимости строительно-монтажных работ, при этом повышающие коэффициенты и индексы удорожания в сметную стоимость не включены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А75-12384/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий" (далее - ООО "ИСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТелеком" (далее - ООО "ИнвестТелеком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 340 383 руб.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.

Постановлением от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 394 806 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСЗ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о согласовании сторонами сметы фактическим обстоятельствам дела, неприменение статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых договор является незаключенным по причине несогласования сметы к договору подряда, неправомерное применение положений муниципального контракта к отношениям сторон, необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства отчета эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 30.06.2008 между администрацией города Сургута (по договору - заказчик), муниципальным учреждением "Дорожно-транспортная дирекция" (по договору - получатель) и ООО "ИнвестТелеком" (по договору - подрядчик) подписан муниципальный контракт N 44-гх (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ООО "ИнвестТелеком" обязалось в установленный срок выполнить работы второго этапа комплексной программы по внедрению системы "Безопасный город" в соответствии с техническим заданием и сдать их результат.

28.07.2008 между ООО "ИнвестТелеком" (заказчик) и ООО "ИСЗ" (подрядчик) подписан договор на строительно-монтажные и пусконаладочные работы N 2807/08-1см (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на своевременно представленном заказчиком технически исправном оборудовании и материалах и на оборудовании и материалах, закупленных подрядчиком, выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в соответствии с прилагаемой к договору утвержденной проектно-сметной документацией Технический проект "Второй этап комплексной программы по внедрению системы "Безопасный город". Шифр25-ГХ-ВГ".

Стороны в договоре определили, что цена договора утверждается обоюдным соглашением сторон, исходя из фактически произведенных подрядчиком общих затрат по выполнению своих обязательств по договору в соответствии с проектом, в части касающейся подрядчика, а также из фактической стоимости закупленного подрядчиком оборудования и материалов и фактически выполненных подрядчиком объемов работ и проведенных трудозатрат (пункт 2.1 договора). Фактическая цена договора включает в себя: фактическую стоимость закупленного и смонтированного подрядчиком на договорных объектах в соответствии с решением заказчика оборудования и материалов, и фактическую стоимость строительно-монтажных работ согласно локальному сметному расчету N 25-гх-бг/2807/08-01ср, являющемуся приложением N 2 к Договору, и НДС 18 % (пункт 2.3 договора).

ООО "ИСЗ" во исполнение условий договора закупил оборудование общей стоимостью 2 300 000 руб. и понес затраты по доставке указанного оборудования в размере 22 925 руб. В акте от 29.09.2008 N 00000163 и накладной на отпуск материалов на сторону N 10 сторонами согласована стоимость закупленного оборудования и затраты по его доставке.

ООО "ИнвестТелеком" перечислил ООО "ИСЗ" предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб., а также оплату за оборудование в сумме 2 300 000 руб.

ООО "ИСЗ" письмом от 09.12.2008 N 912/08-1 известил ООО "ИнвестТелеком" о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и просил направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.

ООО "ИСЗ" в материалы дела представило односторонние акт о приемке выполненных работ от 27.01.2009 N 2701/09 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2009 N 28/11-08/1-КС-3, а также копии писем от 12.12.2008 N 1212/08-1, от 16.12.2008 N 11612/08-1, от 27.01.2009 N 0127/01-09, свидетельствующих о направлении истцом ответчику документации для приемки выполненных по договору работ.

ООО "ИнвестТелеком" указанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписало, отказ мотивирован тем, что акт формы КС-2 не подтверждают объем фактически выполненных работ, а справки КС-3 подписаны истцом по стоимости работ выше установленной локальной сметой.

ООО "ИСЗ", считая, что ООО "ИнвестТелеком" свои обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнило, и, определив стоимость выполненных работ согласно заключению экспертизы ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" от 27.01.2009 N 1-09, в размере 4 204 157,10 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно представленному в материалы дела отчету Сургутской торгово-промышленной палаты от 17.05.2010 N 116/03-00153 рыночная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, фактически выполненных ООО "ИСЗ" по договору от 28.07.2008 N 2807/08-1см, по состоянию на 11.12.2008 составила 6 317 431 руб., что послужило основанием для увеличения исковых требований истцом до 5 340 383 руб.

Арбитражный суд, считая требования истца обоснованными, удовлетворил иск, учитывая результаты проведенной экспертизы и факт частичной оплаты работ.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 394 806 руб., исходя из согласованности сторонами цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что фактическая цена договора включает в себя: фактическую стоимость закупленного и смонтированного подрядчиком на договорных объектах в соответствии с решением заказчика оборудования и материалов, и фактическую стоимость строительно-монтажных работ согласно локальному сметному расчету N 25-гх-бг/2807/08-01ср, являющемуся приложением N 2 к Договору, и НДС 18 %.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.3 договора, локальный сметный расчет N 25-гх-бг/2807/08-01ср, сводный сметный расчет, пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре стоимости строительно-монтажных работ, установив то, что повышающие коэффициенты и индексы удорожания в сметную стоимость не включены, исходя из объема работ выполненных истцом с учетом замечаний, указанных ответчиком в ведомости от 11.02.2008 N 1112/08, с учетом внесения ответчиком предоплаты по договору в сумме 1 000 000 руб., обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 394 806 руб. задолженности за выполненные работы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда о согласовании сторонами сметы фактическим обстоятельствам дела, неприменение статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор является незаключенным по причине несогласования сметы к договору подряда, о неправомерном применении положений муниципального контракта к отношениям сторон, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства отчета эксперта подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.