Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А81-3509/2010 В признании недействительными отдельных положений договора о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел отказано, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг и условия данного договора могут определяться по усмотрению сторон, в связи с чем оспариваемые положения договора являются законными и не нарушают прав и интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А81-3509/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Салехард (далее - ОВО при ОВД по г. Салехард, Отдел), муниципальному предприятию "Фармация" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Фармация", Предприятие) о признании недействительными пунктов 5.2., 9.4., 12.3. договора о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 8, заключенного 11.01.2010 ОВО при ОВД по г.Салехард и МП "Фармация".

Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе Прокурор, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что пункты 5.2., 9.4., 12.3. договора о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 8 от 11.01.2010 противоречат статьям 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", поскольку перечисленные в данных пунктах условия не являются существенными нарушениями договора со стороны заказчика, позволяющими исполнителю в одностороннем порядке приостанавливать или прекращать оказание услуг по данному договору.

Кроме этого, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта хранения Предприятием наркотических средств является необоснованным и противоречит материалам дела.

В связи с этим Прокурор, ссылаясь на пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", а также на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, согласно которым склады (комнаты) хранения наркотических и психотропных веществ подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия договора не противоречат требованиям законодательства, поскольку определяются по усмотрению сторон.

Отдел представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МП "Фармация" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на наличие у него лицензий на право осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также на то, что согласно приложению N 1 к договору N 8 от 11.01.2010 в перечень объектов, передаваемых под охрану Отделу, включена комната для хранения наркотиков, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Прокурора.

Прокурор, ОВО при ОВД по г. Салехард и МП "Фармация" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 11.01.2010 между Отделом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 8 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (далее - договор N 8 от 11.01.2010).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 8 от 11.01.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1), путем прибытия наряда милиции на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации "О милиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Пунктом 5.2. договора N 8 от 11.01.2010 предусмотрено, что исполнитель имеет право расторгать договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия: при систематическом (три и более раза в течение шести месяцев) нарушении заказчиком обязательств, взятых по договору; при возникновении организационных и технических причин, препятствующих исполнителю в осуществлении взятых на себя обязательств (смена номеров телефонов, задействованных для охраны, переключение телефонов на спаренную линию или обратно и т.п.); в случае неоплаты услуг исполнителя более 2-х месяцев подряд (включая первый неоплаченный); при невыполнении заказчиком предписаний по устранению недостатков в технической укрепленности объекта в течение шести месяцев.

Из пункта 9.4. договора N 8 от 11.01.2010 следует, что отказ заказчика от оплаты по новым тарифам является основанием к расторжению договора исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.3. договора N 8 от 11.01.2010 при возникновении спора между заказчиком и третьими лицами о праве собственности и управлении имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны, исполнитель вправе приостановить действие договора или расторгнуть его до окончания разрешения спора.

Полагая, что условия пунктов 5.2., 9.4., 12.3. договора N 8 от 11.01.2010, предусматривающие право исполнителя приостанавливать и прекращать оказание услуг охраны заказчику в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статьи 420-423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что договор N 8 от 11.01.2010 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем условия данного договора могут определяться по усмотрению сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора N 8 от 11.01.2010 являются законными и не нарушают прав и интересов МП "Фармация".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между Отделом и Предприятием договор N 8 от 11.01.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении договора N 8 от 11.01.2010 стороны имели право определять его условия, в том числе, перечисленные в пунктах 5.2., 9.4., 12.3., по своему усмотрению, и что данные условия не противоречат закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", а также на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, поскольку данные правовые акты не содержат императивных норм о недопустимости включения в договор возмездного оказания услуг условий, перечисленных в пунктах 5.2., 9.4., 12.3. договора N 8 от 11.01.2010.

Доводы кассационной жалобы и отзыва Предприятия на кассационную жалобу о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта хранения Предприятием наркотических средств судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не влияют на указанные выше правильные выводы суда о соответствии оспариваемых пунктов договора N 8 от 11.01.2010 закону.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.