Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А27-6889/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных обществом подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А27-6889/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма" (далее - ООО "Асфарма") о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору N 15/07 от 10.07.2007, в сумме 351 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2009 по 11.05.2010 в сумме 30 840,82 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных ООО "Стандарт" подрядных работ.

В свою очередь ООО "Асфарма" обратилось со встречным иском к ООО "Стандарт" о признании договора N 15/07 от 10.07.2007 недействительным, мотивированным тем, что у ООО "Стандарт" отсутствовала лицензия на проведение строительных работ и по правилам статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 351 020 руб. и процентов в сумме 24 753,93 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Частичный отказ в удовлетворении первоначального иска вызван применением судом первой инстанции ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления.

В удовлетворении встречного иска арбитражные суды отказали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Асфарма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что суды не установили факт уведомления истцом заказчика о готовности работ к сдаче, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное заключением смотрителя зданий Т.А. К. от 15.05.2008 и ненадлежащее оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что акт выполненных работ не был представлен истцом в установленные в договоре сроки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стандарт" (подрядчик) и ООО "Асфарма" (заказчик) был заключен договор подряда N 5/07 от 10.07.2007, по условиям которого ООО "Стандарт" обязалось выполнить по заданию ООО "Асфарма" согласованный перечень работ в корпусе РМЦ, расположенном по адресу г. Анджеро-Судженск, ул. Герцена, 7, а ООО "Асфарма" обязалось принять работы на основании актов выполненных работ и оплатить их. Срок окончания работ был согласован сторонами 10.06.2008. Окончательный расчет ООО "Асфарма" обязалось произвести в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ООО "Асфарма" оплатило выполненные работы в сумме 560 000 руб., при том, что сторонами была согласована стоимость работ в твердой сумме (478 673 руб. за реконструкцию и ремонт кровли, 432 352 руб. за облицовку части фасада металлосайдингом).

Письмом, полученным ООО "Асфарма" 31.03.2009, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 911 020 руб., подписанные со стороны подрядчика. В письме содержалась просьба вернуть ООО "Стандарт" подписанные ответчиком экземпляры документов в срок до 13.04.2009.

Ответа на указанное письмо от ответчика в адрес истца не поступило, подписанные акты либо замечания к выполненным ООО "Стандарт" работам ООО "Асфарма" в адрес истца не направляло.

Полагая, что ООО "Асфарма" уклоняется от оплаты работ в полном объеме, ООО "Стандарт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, пришел к выводу о том, что заказчик уклонился от подписания актов сдачи - приемки выполненных работ, фактически выполненные работы подлежат оплате. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела договор, односторонние акты приемки-сдачи работ, письмо ООО "Стандарт", полученное ООО "Асфарма" 31.03.2008 с приложенными актами и справками о выполненных работах, и дальнейшее поведение сторон, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Стандарт" подрядных работ в рамках заключенного договора, необоснованном уклонении ООО "Асфарма" от подписания актов выполненных работ, обоснованности одностороннего подписания истцом актов выполненных работ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "Асфарма", возражая по первоначальному иску, доказательств того, что в адрес ООО "Стандарт" направлялись замечания по качеству или объему выполненных работ, не представило. Также ООО "Асфарма" не был представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием конкретных недостатков и допустимые доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суды не установили факт уведомления истцом заказчика о готовности работ к сдаче, противоречит имеющемуся в материалах дела письму ООО "Стандарт", полученному ответчиком 31.03.2009, из которого усматривается, что истец уведомляет ответчика об окончании выполнения работ и направляет акты выполненных работ для подписания. Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в подписании актов с мотивировкой такого отказа, указанием на некачественность выполнения работ или их неполный объем, как того требуется по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Именно на заказчика (в данном случае - ООО "Асфарма") пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали ответчика уведомленным об окончании работ и, соответственно, о готовности истца к сдаче выполненных работ. Уклонение ООО "Асфарма" от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной неполной оплаты фактически выполненных работ.

При этом доводы заявителя о некачественном выполнении работ подлежат отклонению, поскольку заключение смотрителя зданий Т.А. Крыловой от 15.05.2008 обоснованно не принято арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства (не доказана ее компетентность, заключение составлено в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО "Стандарт" или иных обладающих специальными знаниями лиц), а иных доказательств некачественности выполненных ООО "Стандарт" работ ООО "Асфарма" в материалы дела не представило.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 также отклоняется, поскольку формальные недостатки в оформлении документов не опровергают факта выполнения ООО "Стандарт" работ и их потребительскую ценность для заказчика. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что между истцом и ответчиком в спорный период времени существовали иные договорные отношения, в рамках которых ООО "Стандарт" выполняло подрядные работы и направляло ответчику акты выполненных работ.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В силу того, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 03.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А27-6889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.