Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А45-1377/2010 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А45-1377/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Определением от 04.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский Зооветснаб" (далее - ОАО "Новосибирский Зооветснаб", должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён А.А.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2010 N 34.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ БиоПро" (далее - ООО "НПФ БиоПро") 26.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 212 040 руб., из которых: 785 000 руб. - основной долг, 141 300 руб. - проценты за пользование суммой займа, 285 740 руб. - штраф.

Заявление мотивировано возникновением задолженности по договору займа вследствие неисполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010, требование ООО "НПФ БиоПро" в размере 1 212 040 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новосибирский Зооветснаб" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ФАУГИ в Новосибирской области) просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПФ БиоПро".

По мнению заявителя, рассмотрение требования кредитора без извещения судом учредителя (собственника имущества) должника является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФАУГИ в Новосибирской области считает, что включение требований ООО "НПФ БиоПро" в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский Зооветснаб" произведено на основании признания требований должником и временным управляющим, без учёта его сформированной позиции относительно законности сделки. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов учредителя (собственника имущества) должника.

Заявитель полагает, что в заключённом договоре займа усматриваются признаки крупной сделки с заинтересованностью, которая в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) должника.

ООО "НПФ БиоПро" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФАУГИ в Новосибирской области, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Признавая требования ООО "НПФ БиоПро" в размере 1 212 040 руб. к ОАО "Новосибирский Зооветснаб" обоснованными, арбитражный суд исходил из наличия задолженности по договору займа от 30.01.2006, в соответствии с условиями которого должнику по платёжному поручению от 31.01.2006 N 85 предоставлены денежные средства в размере 785 000 руб. на срок до 31.12.2006 с уплатой процентов за их пользование (6 % годовых).

Поскольку сумма займа ОАО "Новосибирский Зооветснаб" своевременно возвращена не была, а за просрочку возврата пунктом 2.4 договора займа от 30.01.2006 предусмотрена уплата штрафа, суд первой инстанции правильно включил требование ООО "НПФ БиоПро" в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отклоняя довод о наличии в договоре займа от 30.01.2006 признаков сделок с заинтересованностью, апелляционный суд правомерно указал, что приведённые заявителем основания недействительности оспоримой сделки должны проверяться в отдельном производстве по иску о признании недействительным договора займа от 30.01.2006.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении требования ООО "НПФ БиоПро" норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который на основании пунктов 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованно его отклонил.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции, которое в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, то при вынесении определения о включении требования ООО "НПФ БиоПро" в размере 1 212 040 руб. в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом не нарушены права учредителя (собственника имущества) ОАО "Новосибирский Зооветснаб".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2010 N ВАС-3001/10, где указано, что законом, с одной стороны, допускается возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещёнными кредиторами право на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.