Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А45-15286/2010 В удовлетворении требования об отмене решения третейского суда отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А45-15286/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Стеклянное" (далее ОАО "Стеклянное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 21.04.2010 Третейского суда Сибирского Федерального округа (далее - третейский суд) по делу N ТС-2010/04-05, согласно которому с ОАО "Стеклянное" в пользу закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" (далее - ЗАО "Центр юридического обслуживания") взыскана задолженность по договору от 02.02.2009 N 145-09 в размере 700 000 рублей и 27 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Заявление со ссылкой на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 233, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ОАО "Стеклянное" не знало об обстоятельствах, связанных с возникновением взысканной задолженности перед ЗАО "Центр юридического обслуживания", а также о возбуждении дела в третейском суде, не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, не могло представить свои объяснения по делу; решение третейского суда нарушает конституционные права заявителя и основополагающие принципы российского права (выводы третейского суда основаны на фальсифицированных, подложных документах).

Определением от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Стеклянное" просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права. По его мнению, арбитражным судом не исследованы доводы и дана ненадлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что он не был надлежащим образом уведомлен ни об избрании (назначении) третейских судей ни о третейском разбирательстве, а также что у С.В. Л. отсутствовали полномочия на выдачу доверенности А.В. П. на представление интересов от имени общества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр юридического обслуживания" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Выслушав представителя ЗАО "Центр юридического обслуживания", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 21.04.2010 третейского суда по делу N ТС-2010/04-05 с ОАО "Стеклянное" в пользу ЗАО "Центр юридического обслуживания" взыскано 700 000 рублей и 27 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что представитель ОАО "Стеклянное" принимал участие в судебном заседании третейского суда и его полномочия были оформлены доверенностью от 24.03.2010 выданной директором С.В. Л. Признание недействительными решений годовых общих собраний акционеров об избрании или назначении директора, как правильно указанно судом, не является основанием для признания недействительными договора от 02.02.2009 N 145-09 и действий, совершенных по выдаче указанной доверенности, и подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг до вступления в силу решения арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение третейского суда основано на фальсифицированных, подложных документах (договор от 02.02.2009 N 145-09 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2009 N 1, от 01.09.2009 N 2, от 02.02.2009 N 3, от 01.04.2010 N 4), чем нарушаются основополагающие принципы российского права, подлежат отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" является несостоятельной по выше указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стеклянное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.