Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А46-11425/2010 Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А46-11425/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - Общество, ООО "Дарина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, административный орган) от 18.08.2010 N 2193/10 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дарина" просит решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неправильная оценка того факта, что Управлением проводился осмотр в помещениях, которые не принадлежат Обществу.

Податель жалобы считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Общество не осуществляет реализацию товара; административным органом не установлена вина Общества.

ООО "Дарина" полагает, что Управлением неправильно определен субъект административного правонарушения, которым в рассматриваемых отношениях являются индивидуальные предприниматели Н.В. К. и А.А. Л., осуществляющие ввод в оборот товара, изготовленного Обществом на основании договора давальческого сырья. Изготовление и упаковка продукции осуществлялась для указанных предпринимателей из предоставленного ими упаковочного материала.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда от 20.10.2010 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 в ходе проведения проверки в отношении ООО "Дарина" установлено, что на потребительской упаковке на пельмени "Особенные", вырабатываемые Обществом, в нарушение пункта 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 отсутствует полный состав продуктов, используемых для их изготовления в соответствии с ТУ 9214-001-42047292-2005 "Пельмени замороженные ТМ "Дарина". Технические условия" - отсутствует указание на наличие в составе пельменей мяса конины. Кроме этого, на потребительской упаковке неверно обозначен документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт: указано ТУ 9214-001-42047292 вместо согласованного Управлением ТУ9214-001-42047292-2003-2005 "Пельмени замороженные "Дарина" (Санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.2005 N 55.01.03.921.Т.000110.06.05).

В ходе проверки также установлено, что на потребительской упаковке на пельмени "Русские", вырабатываемые Обществом, в нарушение пункта 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 отсутствует полный состав продукта, используемый для их изготовления в соответствии с ТУ 9214-001-42047292-2005 "На полуфабрикаты мясные в тесте. Пельмени замороженные ТМ "Дарина". Технические условия. Изменение N 1" отсутствует указание на наличие в составе пельменей мяса конины. Кроме этого, на потребительской упаковке обозначен документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт - ТУ 9214-001-42047292, однако ООО "Дарина" изготавливает пельмени "Русские" на основе ТУ 9214-001-42047292-2005 "На полуфабрикаты мясные в тесте. Пельмени замороженные ТМ "Дарина". Технические условия. Изменение N 1".

По результатам проверки в отношении ООО "Дарина" составлен протокол от 13.08.2010 N 2193/10 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 N 2193/10, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО "Дарина", полагая, что указанное постановление административного органа от 18.08.2010 N 2193/10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 5 статьи 15, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 4, 5, 17, 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пунктами 13.1 и 14.1 "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985, пунктом 4.2.2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) и исходил из того, что факт совершения ООО "Дарина" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина Общества подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг установлена пунктом 1 статьи 5 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (пункт 2 статьи 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В пункте 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 установлена обязанность изготовителя (продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на потребительской упаковке пельменей "Русские" и "Особенные" в нарушение пункта 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 отсутствует полный состав продуктов, используемых для их изготовления, и данный факт не оспаривается Обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае отвечает понятию "изготовитель", поскольку является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с Уставом ООО "Дарина" производство пищевых продуктов, в том числе замороженных полуфабрикатов, макаронных изделий (пункт 2.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором на изготовление продукции из давальческого сырья от 03.01.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Н.В. К. (заказчик) и ООО "Дарина" (подрядчик), Общество осуществляет упаковку продукции; договором не предусмотрена поставка заказчиком Обществу упаковочного материала.

Судом также установлено, что упаковка продукции (пленка, гофрокоробка) заказывается и оплачивается заказчиком на основании макета, предоставленного ООО "Дарина".

Признавая Общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно указал, что ООО "Дарина" не представило доказательств того, что продукция изготавливалась не для реализации, а для какой-то иной цели (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод Общества об осмотре сотрудниками Управления складов хранения готовой продукции, не принадлежащих ООО "Дарина", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении осмотра 10.08.2010 и составлении протокола от 13.08.2010 N 2193/10 об административном правонарушении принимал участие директор ООО "Дарина" В.З. В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он по существу фактические обстоятельства нарушений не отрицал (в том числе, не приводил доводов, что проводится осмотр в помещении, не принадлежащем ООО "Дарина").

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ арбитражный суд правомерно признал наличие в действиях ООО "Дарина" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание ООО "Дарина" назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18.08.2010 N 2193/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А46-11425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.