Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А70-3372/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и услуг по его доставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А70-3372/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтемаш" (далее - ОАО "Сибнефтемаш") о взыскании 288 600 рублей задолженности за поставку товара и оказание услуг.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 434, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень").

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтемаш" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сибнефтемаш" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" по товарной накладной от 04.03.2008 N 22 передало ОАО "Сибнефтемаш" бетон стоимостью 156 600 рублей и по товарной накладной от 09.04.2008 N 202 бетон стоимостью 103 500 рублей.

Согласно акту от 04.03.2008 N 0000022У, подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги КАМАЗа - миксера на сумму 28 500 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 288 600 рублей, что подтверждается актом о состоянии расчетов на 01.07.2009, подписанном истцом и ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара и услуг по его доставке, ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ОАО "Сибнефтемаш" обязательств по оплате полученного товара и услуг по его доставке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес ответчика товара, оказании ему услуг по доставке товара, отсутствии доказательств оплаты полученного товара и услуг по его доставке, арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.