Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А70-6643/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, суд исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А70-6643/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" (далее - ООО СМУ "Тюменьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области) задолженности за фактически выполненные работы в сумме 15 816 374,61 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения и наказания (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, УФСИН России по Тюменской области просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственный контракт в установленном порядке не заключался. Акты приемки выполненных работ не подписаны полномочным представителем, следовательно, не могут служить доказательством фактического принятия ответчиком результата выполненных работ. УФСИН России по Тюменской области не является стороной сложившихся правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ООО СМУ "Тюменьстройсервис" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФСИН России считает доводы кассационной жалобы обоснованными, прояснив, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами ООО СМУ "Тюменьстройсервис" в отсутствие договора с УФСИН России по Тюменской области были выполнены строительно-монтажные и общестроительные работы по реконструкции учреждения ЯЦ-34/13 в городе Тобольске, которые были приняты УФСИН России по Тюменской области по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 15 816 374,61 руб.

Поскольку выполненные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно указали, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы были выполнены ООО СМУ "Тюменьстройсервис" и приняты УФСИН России по Тюменской области без претензий и замечаний.

Придя к выводу, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой была определена стоимость фактически качественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых пребываний о взыскании стоимости за фактически выполненные подрядные работы.

При этом суды обоснованно отклонили довод УФСИН России по Тюменской области о том, что акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОКС УФСИН России по Тюменской области В.Ю. С. со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с соблюдением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.