Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7032/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А70-6643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7032/2010)

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года

по делу N А70-6643/2009 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании задолженности в размере 15 816 374 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФСИН по Тюменской области - представитель Иванова О.А. по доверенности N 74/314 от 19.09.2008,

от Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Митряшкина Г.Ю., по доверенности N 72-01/564297 от 01.09.2010,

от ООО СМУ "Тюменьстройсервис" - представитель Тарутина П.А. по доверенности N 11 от 15.04.2010, представитель Пшеничникова Т.В. по доверенности N 09 от 15.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ "Тюменьстройсервис") 30.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 15 816 374 руб. 61 коп. с УФСИН России по Тюменской области задолженности за фактически выполненные работы, а при недостаточности денежных средств - о взыскании указанной задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-6643/2009 (с учётом определения суда от 27.07.2010 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" взыскано 12 295 715 руб. 04 коп. задолженности, указано, что при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание следует производить с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 603 руб. 30 коп.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФСИН России письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что работы, отражённые в актах, являлись дополнительными, были выполнены без согласования с заказчиком и не внесены в акты сверки. Подрядчик был обязан сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и до получения ответа приостановить их выполнение. Истец не соблюдал этот порядок, в связи с чем не вправе требовать оплаты. Более того, акты формы N КС-2 подписаны не уполномоченным на то лицом - начальником ОКС УФСИН России по Тюменской области Снигирёвым В.Ю. Судом первой инстанции не учтены отсутствие договора в письменной форме, предложения в переписке о необходимости выполнения данных работ.

Представитель ФСИН России доводы УФСИН России по Тюменской области поддержал. Со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса РФ указал, что истец проводил работы в целях благотворительности. Исправительная колония N 13 - это самостоятельное юридическое лицо, но к участию в настоящем деле она не привлекалась. Привлечение УФСИН России по Тюменской области в качестве ответчика является необоснованным.

Представители ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку позиция ответчика постоянно меняется. Полагают, что суд правильно оценил все представленные доказательства и принял обоснованный судебный акт. Представители истца также пояснили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному делу. Работы выполнены не в рамках госконтракта и не являются дополнительными. Госконтракты действовали в 2004 и 2005 г. г., а работы выполнены в 2007, 2008 г.г. Ответчик не указывает, к какому именно госконтракту относятся выполненные истцом работы. Предмет госконтрактов другой. Все акты подписывались Снигирёвым В.Ю., начальником ОКС УФСИН России по Тюменской области, имевшим соответствующие полномочия, и с приложением оттиска печати УФСИН России по Тюменской области. Работы заказаны и приняты УФСИН России по Тюменской области, а не Исправительной колонией N 13 (подразделение УФСИН России по Тюменской области), оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Исправительной колонией N 13 не имеется. Считают, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, Неосновательное обогащение возникнет в том случае, если задолженность не будет взыскана.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в отсутствие заключённых договоров (контрактов) сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ: общестроительные работы по реконструкции учреждения ЯЦ-34/13 в г.Тобольске, электромонтажные работы на первом этаже больничного корпуса, пищеблоке, складе, инспекторской (бытовке), на первом и втором этаже второго корпуса, втором этаже первого корпуса учреждения ЯЦ-34/13 в г.Тобольске, работы по устройству вентиляции в овощехранилище, ремонту вентиляции в прачечной, душевых (шахты), вентиляции пекарни, пищеблока, изоляции холодной части приточной установки в учреждении ЯЦ-34/13 в г. Тобольске, работы по монтажу и наладке автоматики системы приточной вентиляции, по отоплению учреждения ЯЦ-34/13 в г.Тобольске, по штукатурке фасада, отмостке, реконструкции кровли над прогулочной.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 15 816 374 руб. 61 коп. ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" представило в материалы дела акты приёмки выполненных работ (формы N КС-2): 3 акта за август 2006 г., акты б/н за сентябрь 2006 г., N 48 за октябрь 2006 г., N 99 за октябрь 2006 г., N 55 за ноябрь 2006 г., N 36 за декабрь 2006 г., N 40 за декабрь 2006 г., N 43 за декабрь 2006 г., N 56 за декабрь 2006 г., N 5 за январь 2007 г., б/н за февраль 2007 г., 3 акта б/н за март 2007 г., акты N 7 за март 2007 г., N 8 за апрель 2007 г., N 9 за май 2007 г., N 10 за июнь 2007 г., N 12 за сентябрь 2007 г. (л.д. 42-83 т. 1, л.д. 88-195 т. 2, л.д. 1-150 т. 3). Со стороны УФСИН России по Тюменской области акты подписаны Снигиревым В.Ю.

Поскольку УФСИН России по Тюменской области оплату выполненных ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" работ не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие заключенного договора в силу статьи 8 ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При отсутствии заключённого договора суд устанавливает, имелись ли между сторонами фактические правоотношения по выполнению работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядные работы, выполненные на основании оформленных локальных сметных расчетов и принятые по актам приёмки выполненных работ, подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При наличии фактических подрядных отношений подрядчик вправе требовать оплаты работ и взыскания их стоимости на основании правовых норм о подряде. Применение норм из обязательств о неосновательном обогащении не является единственно возможным правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований, УФСИН России по Тюменской области ссылается на то, что выполненные работы не соответствуют положениям СНиПам, ГОСТам , в связи с чем не подлежат оплате.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертизой (экспертное заключение N 489/12-01 от 05.03.2010 "Об определении объемов и стоимости выполненных работ вне контрактов") установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 12 374 397 руб. 86 коп. (л.д. 21-31 т. 4).

Объектом проведения экспертизы являлись помещения и строения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Большая Сибирская, 54а (а именно: трёхэтажное здание режимного корпуса, здание банно-прачечного комбината и пекарни, одноэтажное здание офицерской столовой, двухэтажное здание пищеблока, двухэтажное здание медицинской санитарной части, двухэтажное здание администрации колонии, здания дежурной части, сооружения котельной, хозяйственного двора и питомника, сети водопровода и канализации, наружные и внутренние инженерные сети отопления зданий, внутренние электрические сети зданий и сооружений).

При проведении судебной экспертизы с учётом имеющихся локальных смет проверялось, относятся ли выполненные истцом работы к предусмотренным контрактами и оплаченным в соответствии ними; установлено, что работы на сумму 12 374 397 руб. 86 коп. не входят в предусмотренные контрактами, что подтверждает их выполнение истцом вне рамок заключенных с ответчиком государственных контрактов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе о том, что спорные работы выполнялись в рамках госконтрактов, являлись дополнительными и их выполнение не было согласовано с заказчиком. Данный довод противоречит заключению эксперта от 05.03.2010 N 489/12-01.

Дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 12 295 715 руб. 04 коп. (экспертное заключение N 1489/12-09 "Об определении объемов некачественно выполненных работ и их стоимости" на л.д. 5-51 т. 8).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая в том числе результаты проведенной экспертизы (включая результаты дополнительной экспертизы), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы используются УФСИН России по Тюменской области и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате в части качественно выполненных работ - на сумму 12 295 715 руб. 04 коп.

Довод УФСИН России по Тюменской области о том, что акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОКС УФСИН России по Тюменской области Снигиревым В.Ю., отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Снигиревым В.Ю. проверены локальные сметные расчеты, утвержденные затем ответчиком (л.д. 84-95 т. 1), подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных истцом работ. Согласно плану-графику производства работ и ввода в эксплуатацию объектов ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области г.Тобольск, утверждённому начальником УФСИН России по Тюменской области Зарубиным С.П., начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Тюменской области Снигирев В.Ю. был назначен лицом, ответственным за контроль исполнения ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" работ (л.д. 136-139 т. 8).

УФСИН России по Тюменской области не опровергнут довод ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" о том, что Снигирев В.Ю. и ранее подписывал акты формы КС-2, составленные по результатам выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов, которые были УФСИН России по Тюменской области оплачены.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что полномочия Снигирева В.Ю. на подписание актов выполненных работ формы N КС-2 явствовали из обстановки (учитывая, что им проверялись локальные сметные расчеты, утвержденные затем ответчиком, а также учитывая назначение его ответственным за контроль исполнения ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" работ). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные работы выполнялись на территории исправительной колонии УФСИН России по Тюменской области, являющейся режимным объектом, допуск на которую посторонних лиц ограничен. Получив допуск на указанную территорию, ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" имело основания полагать, что выполняет работы с согласия УФСИН России по Тюменской области.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных истцом работ ответчиком используется, то есть имеет потребительскую ценность, указанные работы подлежат оплате в сумме 12 295 715 руб. 04 коп., соответствующей стоимости качественно выполненных объемов работ.

Правильно руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у УФСИН по Тюменской области денежных средств в объеме, необходимом для оплаты установленной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно привлёк к субсидиарной ответственности ФСИН России (главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы), так как собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", является Российская Федерация.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России решение суда не оспорено.

Довод ФСИН России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония-13", а не УФСИН России по Тюменской области, отклоняется, поскольку правоотношения по выполнению работ, оформленные актами формы N КС-2, сложились между ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" и УФСИН России по Тюменской области.

В силу статьи 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба УФСИН России по Тюменской области оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика - УФСИН России по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-6643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич