Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А03-3220/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения аукционной комиссии, суд исходил из того, что представленная обществом заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А03-3220/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее - комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула, правопредшественнику комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула, (далее - комитет по благоустройству), обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") о признании недействительным решения аукционной комиссии, содержащееся в пункте 8 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.07.2008, в части допуска к участию ООО "Индустрия" в аукционе, определения его единственным участником аукциона по лоту N 3 и признания несостоявшимся аукциона по лоту N 3; о признании недействительным размещённого муниципального заказа по названному лоту на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Ленина от площади Октября до улицы Льва Толстого и заключенного муниципального контракта N 169 от 21.07.2008, а также о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта.

Исковые требования мотивированы проведением аукциона и заключением муниципального контракта с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Страховая организация "Регионгарант" в лице Новосибирского филиала (далее - страховая организация) и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее - комитет администрации города Барнаула).

Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья М. Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет по финансам просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что к участию в аукционе незаконно допущена заявка ООО "Индустрия" при отсутствии акта приёмочной комиссии и копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предоставление которых предусмотрено подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

При этом вывод суда о несущественности указанных нарушений считает не основанным на нормах права и материалах дела.

Ссылается на необеспечение ООО "Индустрия" исполнения контракта.

Не согласен податель жалобы с выводом апелляционного суда и о том, что он не является заинтересованным лицом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора.

В представленном по факсимильной связи отзыве на кассационную жалобу комитет по благоустройству возражает против её удовлетворения.

Комитет по благоустройству, ООО "Индустрия", страховая организация, комитет администрации города Барнаула о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета финансов поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приказом комитета по благоустройству N 54 от 06.06.2008 утверждена аукционная документация и на его основании на официальном сайте портала государственных закупок http://www.gzalt.ru и официальном сайте города Барнаула http://www.barnaul.org, а также в газете "Вечерний Барнаул" было помещено объявление о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту улиц города Барнаула.

Аукционной документацией N 17 от 06.06.2008 по лоту N 3 предусмотрен капитальный ремонт проспекта Ленина от площади Октября до улицы Льва Толстого общей площадью 114 834 мI.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.07.2008 (пункт 8) аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся по причине отказа в допуске к его участию одного из участников размещения заказа - муниципального унитарного предприятия "Барнаулавтодор".

В то же время к участию в аукционе допущен единственный участник - ООО "Индустрия", с которым и был заключен муниципальный контракт N 169 от 21.07.2008.

Комитет финансов, проведя 09.02.2010 проверку, посчитал необоснованным допуск ООО "Индустрия" к участию в аукционе, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ООО "Индустрия" заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приёмки объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как установил суд и подтверждено материалами дела, к заявке ООО "Индустрия" был приложен акт рабочей комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию вместо акта приёмочной комиссии от 01.10.2007 о приёмке в эксплуатацию после капитального ремонта улицы Юрина от улицы Матросова до улицы Островского.

Доводу комитета по благоустройству о том, что акт приёмочной комиссии находился в его распоряжении и у подрядчика, суд дал оценку, отметив избирательность подхода организатора аукциона по отношению к ООО "Индустрия", а не соблюдение правил проведения аукциона.

Согласно подпункту 6 пункта 19 информационной карты аукциона заявка должна включать техническое задание (форма N 5 приложения N 1), а объём и вид выполняемых работ должен соответствовать техническому заданию, установленному заказчиком. Однако заявка ООО "Индустрия" не содержала сведений об объёме технических работ.

Кроме того, в нарушение пункта 9 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ представленное ООО "Индустрия" обеспечение исполнения контракта меньше 10%.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установив, что допущенные при размещении заказа нарушения Закона N 94-ФЗ являлись существенными и повлияли на результаты конкурса, суд первой инстанции с учётом частичного исполнения сторонами спорного контракта и невозможности возврата выполненных работ в натуре обоснованно признал муниципальный контракт недействительным и прекратил его действие на будущее время в неисполненной части (статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, переоценив имеющиеся в деле доказательства и неправильно применив нормы материального права, сделал обратный вывод.

Неверным также является вывод апелляционного суда об отсутствии у комитета финансов заинтересованности в признании торгов недействительными.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Законом положений является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, обратиться с иском о признании недействительным размещённого заказа имеет право не только заинтересованное лицо.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона N 94-ФЗ, пункта 1 постановления администрации Алтайского края от 01.07.2008 N 260 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Алтайского края, осуществляющем контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Алтайского края", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что комитет по финансам является надлежащим истцом и вправе оспорить размещение заказа как лицо, осуществляющее контроль в области размещения заказов на территории Алтайского края.

Содержание оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может исключать признание её недействительной с момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее, что и сделано судом первой инстанции.

С учётом изложенного постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции от 09.06.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3220/2010 отменить.

Решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.