Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А03-4627/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, при этом наличие реальных хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А03-4627/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 12-33/1763 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 156 401 руб., об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 499 991 руб., доначислении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 782 005 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 597,56 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, что наличие реальных хозяйственных операций не опровергнуто Инспекцией. Инспекция считает, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи ее доводы о взаимозависимости Общества и ООО "Бийский кожевенный завод", о согласованности их действий.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 13553 и вынесено решение от 01.12.2009 N 12-33/1763, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.02.2010 N 7559дсп.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 156 401 руб., ему отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 499 991 руб., а также доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 782 005 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 597,56 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Общество создано формально, его действия не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что Общество и ООО "Бийский кожевенный завод" являются взаимозависимыми, находятся по одному адресу, движение товара между ними отсутствует.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом представлены все необходимые документы, что наличие реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правового анализа вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, Инспекцией не оспаривается, что Обществом выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для реализации права на возмещение НДС из бюджета, что Обществом были представлены все необходимые первичные учетные документы. При этом Инспекция не указывает на наличие каких-либо недостатков в представленных Обществом документах.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о нахождении Общества и его контрагента (ООО "Бийский кожевенный завод") по одному адресу, в связи с чем между ними не происходит движение товара, а имеется лишь наличие документооборота, Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в налоговых вычетах по НДС в связи с нахождением организаций по одному юридическому адресу. Кроме того, совпадение юридического адреса не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Бийский кожевенный завод" не подтвержден материалами дела и не соответствует положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение Общества О. М.Н., бывшим работником ООО "Бийский кожевенный завод", не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми. Назначение с 26.05.2009 директором Общества Ц. А.С. - сына генерального директора ООО "Бийский кожевенный завод", также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку такое назначение произошло после осуществления спорных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что признание лиц для целей налогообложения взаимозависимыми предполагает, что сложившиеся между этими лицами отношения объективно могут повлиять на условия или экономические результаты таких сделок, в частности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентом хозяйственных операций, влияющих на экономический результат спорных хозяйственных операций и отправку товара на экспорт; не представила доказательства того, что Общество самостоятельно не осуществляет какой-либо деятельности, что у него нет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не доказала, что контрагент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества; не доказала создание цепочки операций, влекущей искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, а также получение дохода Обществом исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А03-4627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.