Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А03-6069/2010 Учитывая сложность рассматриваемого спора, с учетом лишь частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в разумном пределе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А03-6069/2010
(извлечение)

Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медицинская компания "Асклепейон" о взыскании 104086 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 569 от 12.03.2004. за период по 31.03.2010. и 5051 руб.74 коп. пени за период по 31.03.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 109138 руб. 66 коп.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком 23286, 12 руб. представитель истца уменьшил исковые требования в части основного долга до 80800 руб. 80 коп. Уточнение и уменьшение суммы иска приняты судом.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон", г. Бийск Алтайского края в пользу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск 49327 руб. 38 коп. задолженности и 2888 руб. 28 коп. неустойки. С ООО "Медицинская компания "Асклепейон", г. Бийск Алтайского края в доход Федерального бюджета РФ взыскано 2088 руб. 60 коп. госпошлины за рассмотрение дела и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.

Установив, что расчет арендной платы произведен истцом на измененном размере арендной платы исходя из функционального использования земли, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку размер арендной платы зависит от вида функционального использования земли, тогда как арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять функциональное назначение предоставленного в аренду земельного участка. При расчете неустойки суд использовал при расчете процентов ставку, наиболее близкую по своему значению к среднему показателю ставок рефинансирования за весь период начисления пени. С учетом установленных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, с учетом лишь частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал расходы ответчика по оплате услуг его представителя в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Податель кассационной жалобы полагает, что сумма 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя является неразумной, поскольку представитель ответчика участвовал всего лишь в трех судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными.

ООО "Медицинская компания "Асклепейон" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" подписан договор аренды земельного участка N 178 сроком на 5 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждает выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010.

Во исполнение договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:65:011907:0004 общей площадью 2637,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 6.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания сроком на пять лет.

Получение и использование земельного участка не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом установленных повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения экономических зон и ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В пунктах 2.4, 2.5 Договора установлена формула для расчета арендной платы в 2003 и 2004 годах.

В пункте 2.5 Договора также установлено, что в случае неисполнения

Арендатором установленного порядка расчета арендной платы Арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее Арендатору для уплаты.

В соответствии с п. 2.6 Договора, арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Неуплата арендных платежей за период с 10.11.2008 по 31.03.2010 явилась основанием для обращения муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшего судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поэтому обжалуемый судебный акт является предметом кассационного исследования с этой позиции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, с учетом лишь частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в разумном пределе в размере 2 000 рублей.

Основания для иной оценки доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010  Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.