Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А03-6688/2010 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А03-6688/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (далее - ООО "Компания ДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о взыскании 289 838,95 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01-05/09Д и пени в размере 101 233,67 рублей.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Потенциал" в пользу ООО "Компания ДМ" взыскано 289 838,95 рублей долга по договору аренды и 60 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Уменьшая сумму исковых требований в части пени до 60 000 рублей, арбитражный суд руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Потенциал" просит отменить принятое решение арбитражного суда от 28.09.2010. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.04.2009 N 0-05/09Д является незаключённым, так как содержащееся в указанном договоре описание арендованного имущества не позволяет определённо установить, какие конкретно помещения из состава указанного имущества, подлежат передаче в пользование арендатору и где они находятся.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания ДМ" до начала судебного заседания не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания ДМ" (арендодатель) и ООО "Потенциал" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01-05/09Д, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Энтузиастов, 19а. Помещение передается для размещения офиса.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы ежемесячно устанавливается в размере 420 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) за 1 кв.м. В стоимость переменной части арендной платы входит стоимость коммунальных услуг: отопление, горячая и холодная вода, канализация, электроэнергия. Размер переменной части арендной платы (затрат арендодателя на коммунальные услуги) определяется согласно показаниям приборов учёта либо расчётам арендодателя при отсутствии приборов учёта, указанных в настоящем пункте, компенсация затрат арендодателя производится арендатором на основании представленных арендодателем расчётов. Арендная плата оплачивается в срок до 5 числа текущего месяца, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

ООО "Потенциал" обязательства по своевременному внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности перед ООО "Компания ДМ" в размере 289 838,95 рублей.

По акту приёма-передачи от 05.04.2010 ООО "Потенциал" возвратило ООО "Компания ДМ" объект аренды. Данное обстоятельство подтверждается договором, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчётов на 05.04.2010, претензией от 17.02.2010, соглашением сторон от 28.06.2010, которым ООО "Потенциал" признало задолженность по арендной плате в размере 289 838,95 рублей и задолженность по пени в размере 101 233,67 рублей. Неуплата ООО "Потенциал" указанной задолженности и пени послужила основанием для обращения ООО "Компания ДМ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании долга, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору от 01.04.2009 N 01-05/09Д.

Доказательств внесения арендных платежей ООО "Потенциал" на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что доводам заявителя арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие исследованным судом материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка до окончания кассационного производства, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", обратившегося с кассационной жалобой, в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", ИНН/КПП: 2224108364/222201001, адрес: 656058, Россия, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 49, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.