Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А27-2904/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании солидарно убытков, суд исходил из факта доказанности противоправного поведения (бездействия) муниципального образования, в чьей собственности находились арендуемые истцом помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А27-2904/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") и муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее - Комитет) о взыскании солидарно убытков в сумме 220 895,42 руб., из которых 83 955, 42 руб. - стоимость потраченных на ремонт помещений материалов, 136 940 руб. - упущенная выгода, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы затоплением арендуемых истцом помещений, являющихся муниципальной собственностью, по причине ненадлежащего содержания ответчиками арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета убытков в сумме 118 955,42 руб. (35 000 руб. стоимость экспертизы, 83 955,42 руб. стоимость материалов для восстановительного ремонта). В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Южный" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации муниципальной собственности на спорное помещение; суд не в полном объеме исследовал расчет стоимости материалов, израсходованных истцом па устранение последствий затопления; отсутствие контррасчета в отзыве на иск не свидетельствует о непредставлении доказательств иного размера ущерба; истец сам оспаривал достоверность выводов оценочной организации; представители Комитета не присутствовали при осмотре затопленного помещения, копию экспертизы не получали; истец не доказал необходимость проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании 35 000 руб. (стоимости экспертизы), так как экспертиза была проведена истцом самостоятельно, а не по инициативе суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2006 между ЗАО "Стройсервис" и Комитетом был заключен договор N 9368, по условиям которого ЗАО "Стройсервис" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 603,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 135 "б" (первый этаж, включая подвальные помещения), сроком на 20 лет. Помещение используется истцом по назначению, указанному в договоре аренды (как спортивный клуб тайского бокса, а также для проведения спортивных мероприятий ЗАО "Стройсервис", проведения тренировок сотрудников ЗАО "Стройсервис").

09.01.2010 произошло затопление вышеназванного помещения. Из акта от 09.01.2010, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО "Южный" и представителем ЗАО "Стройсервис", усматривается, что затопление спортивного клуба произошло из вышерасположенной комнаты N 314, находящейся на третьем этаже здания по пр. Кузнецкому, 135 "б", комната находится в антисанитарном состоянии, оконные проемы частично не застеклены, что привело к размораживанию чугунных приборов отопления и разрыву звена у радиатора.

Повреждения арендуемого истцом помещения подтверждаются актами от 09.01.2010 и от 12.01.2010, составленным представителями ООО "Южный".

В связи с возникновением убытков, возникших вследствие затопления, которые в добровольном порядке не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из факта доказанности противоправного поведения (бездействия) муниципального образования город Кемерово в лице Комитета, в чьей собственности находились арендуемые истцом помещения. Противоправное бездействие выразилось в ненадлежащем исполнении собственником имущества обязанностей по содержанию жилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суды основывали свои выводы о размере ущерба на представленном истцом отчете по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленном Кузбасской торгово-промышленной палатой 08.02.2010, а также отсутствии возражений ответчиков относительно размера ущерба, рассчитанного истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности. Следовательно, именно муниципальное образование как собственник несет бремя содержания этого имущества и именно муниципальное образование обязано возмещать убытки, возникшие в силу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Доводам Комитета о том, что нахождение недвижимого имущества в муниципальной собственности материалами дела не доказано, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации муниципальной собственности на спорное помещение не опровергает того факта, что распоряжением Главы города Кемерово от 09.04.2003 N 1027 спорное здание было принято в муниципальную собственность на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер причиненных убытков истец подтвердил отчетом по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным Кузбасской торгово-промышленной палатой 08.02.2010. Как правильно указали арбитражные суды, Комитет в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих расчеты истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию спорного помещения, факт убытков и их размер (в части реального ущерба), причинная связь между бездействиями ответчика и возникшими убыткам (частичное отсутствие остекления в оконных проемах привело к размораживанию чугунных приборов отопления и разрыву звена у радиатора).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета (осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования) убытков в размере стоимости материалов для восстановительного ремонта, а также стоимости экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных убытков не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления совершения либо несовершения им процессуальных действий. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений относительно размера ущерба, в отзыве на иск ссылался только на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение, не представил контррасчет понесенных истцом убытков и не подтвердил свои возражения допустимыми доказательствами, не заявлял о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях определения размера ущерба, оснований для оспаривания оценки, произведенной экспертной организацией, у арбитражных судов не имелось.

Несогласие самого истца с указанной в акте экспертной организации оценкой размера ущерба, не подтвержденное с помощью относимых и допустимых доказательств, также обоснованно не было принято во внимание арбитражными судами.

Доводы жалобы о том, что представители Комитета не присутствовали при осмотре затопленного помещения, копию экспертизы не получали, истец не доказал необходимость проведения экспертизы, подлежат отклонению, так как данные вопросы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Комитет не был лишен права самостоятельно провести экспертизу и исследовать причины затопления и размер причиненного ущерба, а также не доказал, что выводы имеющегося в материалах дела заключения недостоверны.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворение требования о взыскании 35 000 руб. (стоимости экспертизы) также отклоняется, поскольку названные расходы возникли у истца в связи с обращением в суд за взысканием убытков, вызванных затоплением арендуемых им помещений по вине собственника помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А27-2904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.