Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7644/10

г. Томск	Дело N 07АП-7644/10
	(А27-2604/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Федотова А.А., доверенность от 08.06.2010 года

от ответчиков: Соловьева Е.А., доверенность N 3 от 24.02.2010 года (ООО "Южный"); Романова Е.С., доверенность N 82-10 от 27.02.2010 года (КУМИ)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года

по делу N А27-2904/2010

(судья Франк О.В., Исенко Е.В., Туркина А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

третье лицо - Администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово

о взыскании 255 895, 42 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий 135 "б" в размере 220 895, 42 рубля, из которых 83 955, 42 рубля стоимость затраченных на ремонт помещений материалов, 136 940 рублей упущенной выгоды, ввиду неполученния доходов, которые истец получил бы в случае исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 25.12.09 N 371/2009 с ООО "СП "Барзасское товарищество".

Определением суда первой инстанции от 25.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу истца взыскано 118 955, 42 рубля убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт привел следующие доводы:

- судом не проверен расчет стоимости материалов, израсходованных истцом;

- суд не принял во внимание, что представители ответчика не присутствовали при осмотре нежилого помещения, копию экспертизы не получали;

- истец не представил доказательства о необходимости проведения экспертизы;

- судом сделан ошибочный вывод: ООО "Южный" не несет солидарной ответственности перед истцом;

- истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями комитета и разрывом звена радиатора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что факт причинения убытков и вреда подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, арендатора и арендодателя от 09.01.10 и 12.01.10, а также заключением об оценке стоимости восстановительных работ, выполненных Торгово-промышленной палатой Кемеровской области.

Ответчик - ООО "Южный" в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца, представитель третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, приведенным ими в письменных отзывах.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-2904/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. между ЗАО "Стройсервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово заключен договор N 9368, согласно которому ЗАО "Стройсервис" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 603,3 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N3), расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 135 "б" (первый этаж, включая подвальные помещения), сроком на 20 лет. Помещение используется истцом по назначению, указанному в п.п. 1.1 договора аренды, а именно как спортивный клуб тайского бокса, а также для проведения спортивных мероприятий ЗАО "Стройсервис", проведения тренировок сотрудников ЗАО "Стройсервис".

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт полученного в аренду помещения.

Так, согласно акту от 09.01.2010г., составленному представителями эксплуатирующей организации ООО "Южный" Островой Е.В. и Юнусовой Т.А. и представителем ЗАО "Стройсервис" Старовойтовым С.А., затопление спортивного клуба произошло из вышерасположенной комнаты N 314, находящейся на третьем этаже здания по пр. Кузнецкому, 135 "б", комната находится в антисанитарном состоянии, оконные проемы частично не застеклены, что привело к размораживанию чугунных приборов отопления и разрыву звена у радиатора.

Актом от 09.01.2010г., а также актом от 12.01.2010г., составленным представителями ООО "Южный", установлены повреждения, причиненные помещению и имуществу истца в результате затопления.

Ссылаясь на причинение имуществу убытков, которые в добровольном порядке ответчиками не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки документов, в том числе акта от 09.01.10, и 12.01.10, суд установил, что арендуемое помещение затоплено по причине лопнувшего радиатора вышерасположенного помещения - комнаты N 317, находящегося в муниципальной собственности. При установлении судом отсутствия в действиях арендатора либо третьих лиц упущений, способствовавших повреждению имущества, признание собственника объекта субъектом ответственности в затоплении помещения следует признать обоснованным (статьи 211 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд правильно установил, что причиной затопления явились виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию жилого помещения.

Суд также дал оценку документам (экспертиза оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ) и посчитал подтвержденным заявленный размер причиненного ущерба, так как ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

С учетом названных выводов суда привлечение ответчика к имущественной ответственности на основании указанных норм права является правильным.

Доводы апеллянта о том, судом сделан ошибочный вывод, что ООО "Южный" не несет солидарной ответственности перед истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанным перед истцом за компенсацию вреда является собственник помещения, которым является муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Утверждение подателя жалобы, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями комитета и разрывом звена радиатора, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-2904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина